Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-29090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Богомоловой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфилова А.Г. к Богомоловой А.А. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Панфиловым А.Г. право собственности на денежный вклад "Максимальный доход" в ДО "Автозаводский" "Банке ВТБ" (ПАО) N счета *******************с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся на имя Ермоленко Е.А, умершей 30 января 2017г, в порядке наследования по закону по праву представления.

В удовлетворении требований Панфилова А.Г. к ПАО "Банк ВТБ" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с Богомоловой А.А. в пользу Панфилова А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, оплаты государственной пошлины 10 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Богомоловой А.А. к Панфилову А.Г. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещанию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Богомоловой А.А, ПАО "Банк ВТБ" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2015 года его тетей наследодателем Ермоленко Е.А. было совершено нотариально удостоверенное завещание, в котором она распорядилась передать после своей смерти в собственность истцу квартиру по адресу: *******************и денежный вклад в АО "Райффайзенбанк", ответчику Богомоловой А.А. - вклады в ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Банк Москвы", Блехингер В. - денежный вклад в ОАО "Сбербанк России". После смерти 30 января 2017 года Ермоленко Е.А. открылось наследство, в том числе не завещанный наследодателем спорный вклад в ДО "Автозаводский" "Банке ВТБ" (ПАО) на сумму *******************руб. Истец является наследником к имуществу Ермоленко Е.А. по праву представления после смерти своего отца Панфилова Г.А, умершего 09.01.2006 года, в установленном законом порядке принял наследство Ермоленко Е.А, в связи с чем просил признать за собой право собственности на незавещанный денежный вклад "Максимальный доход", открытый на имя Ермоленко Е.А. в ДО "Автозаводский" "Банке ВТБ" (ПАО) N счета *******************в порядке наследования по закону, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 10 200 руб.

Ответчик Богомолова А.А. предъявила встречный иск к Панфилову А.Г. о праве собственности на спорный вклад в ДО "Автозаводский" "Банке ВТБ" (ПАО), мотивируя свои требования тем, что Ермоленко Е.А. завещала любые свои денежные вклады в АКБ "Банк Москвы" (АКБ), интегрировавший в "Банк ВТБ" (ПАО), Богомоловой А.А. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Богомолова А.А. просила суд признать за собой право собственности на денежный вклад "Максимальный доход" с причитающимися процентами и компенсацией, счет N ******************* открытый Ермоленко Е.А. в объединенном банке ПАО "ВТБ Банк Москвы" в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца Панфилова А.Г. в суд явилась, на иске настаивала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика Богомоловой А.А. в суд явилась, на уточненном встречном иске настаивала.

Нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика "Банка БТБ" (ПАО) в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Богомолова А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика "Банка БТБ" (ПАО), третье лицо нотариус г. Москвы Смирнова О.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Богомоловой А.А. - Воронкову К.В, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панфилова А.Г. - Абаеву Е.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 218, 1111, 1143, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Панфилова А.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска Богомоловой А.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, положенные в обоснование встречных исковых требований, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска Панфилова А.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2015 года Ермоленко Е.А. было совершено нотариально удостоверенное завещание, в котором она распорядилась передать после своей смерти в собственность Панфилова А.Г. квартиру по адресу: г. *******************и денежный вклад в АО "Райффайзенбанк", Богомоловой А.А. - вклады в ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Банк Москвы", Блехингер В. - денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что 30 января 2017 года Ермоленко Е.А. умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе, спорный денежный вклад в дополнительном офисе "Автозаводский" Банке ВТБ (ПАО) N счета *******************вклад "Максимальный доход", открытый 29 июня 2016 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Панфилов А.Г. является наследником к имуществу Ермоленко Е.А. по праву представления после смерти своего отца Панфилова Г.А, умершего 09.01.2006 года, в установленном законом порядке принял наследство Ермоленко Е.А, 15 февраля 2017 года Панфилов А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 07 сентября 2017 года постановлением нотариуса Смирновой О.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный денежный вклад ему было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Панфилов А.Г. указывал на то, что в силу буквального токования завещания наследодателя Ермоленко Е.А, денежный вклад в ДО "Автозаводский" "Банке ВТБ" (ПАО) на сумму 700000 руб. никому не был завещан, поскольку истец является лицом, принявшим в установленном порядке наследство Ермоленко Е.А, в связи с чем просил признать за собой право собственности на незавещанный денежный вклад "Максимальный доход", открытый на имя Ермоленко Е.А. в ДО "Автозаводский" "Банке ВТБ" (ПАО) N счета *******************(договор N 91022801853 от 29.06.2016г.), после пролонгации 29.06.2017 года N счета 42306810002280011327 в порядке наследования по закону.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, ( пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание общедоступную информацию о том, что 10 мая 2016 года "Банк Москвы" был интегрирован в "Банк ВТБ" (ПАО), при том, что спорный денежный вклад был открыт Ермоленко Е.А. в "Банке ВТБ" (ПАО) 29 июня 2016 года, то есть, после составления завещания, совершенного 07 августа 2015 года и прекращения деятельности "Банка Москвы", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный денежный вклад в "Банке ВТБ" (ПАО) не был завещан наследодателем, в связи с чем, признал за Панфиловым А.Г. право собственности на указанный денежный вклад в порядке наследования по закону по праву представления.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Панфилова А.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска Богомоловой А.А, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, ответчик Богомолова А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что при составлении завещания Ермоленко Е.А. выразила свою волю после смерти оставить Богомоловой А.А. принадлежащие ей денежные средства в ОАО "Сбербанк России" и в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), где на момент составления завещания на счете было 700000 руб, которые в дальнейшем оказались в результате реорганизации банка в "Банк ВТБ" (ПАО), тем самым, указанный вклад был завещан Богомоловой А.А. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста завещания наследодателя Ермоленко Е.А. от 07 августа 2015 года следует, что воля наследодателя была направлена на распоряжение конкретными денежными вкладами, открытыми в ОАО "Сбербанк России" и в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), к аких-либо распоряжений о завещании иного имущества, в том числе которое может быть приобретено в будущем, равно как и о иных вкладах в других кредитных организациях, завещание не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречных исковых требований, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: