Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, наименование организации к наименование организации, наименование организации о признании незаключенными договора поручительства, договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаключенными: договор микрозайма N 310816300001 от дата между наименование организации и наименование организации; договор поручительства N 310816300001 от дата между наименование организации и фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, наименование организации к наименование организации, наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с проездными билетами для явки на судебное заседание в Мещанский районный суд адрес из адрес в общей сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, наименование организации обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации и просили: - признать незаключенным договор микрозайма N 310816300001 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, а также письменное распоряжение, вытекающее из данного договора, для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за наименование организации; - признать незаключенным договор поручительства N 310816300001от дата, заключенный между наименование организации и фио; - признать недействительным договор N ВМ/ дата уступки прав (цессии) по договорам займа в полном объеме от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу наименование организации, а также расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор микрозайма N 310816300001, согласно которому займодавец наименование организации предоставляет микрозайм заемщику наименование организации в размере сумма путем перечисления суммы займа в компенсационный наименование организации, основанный на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за наименование организации.

Согласно п.1.4 договора микрозайма от дата выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент заключения договора микрозайма N 310816300001 от дата директором наименование организации являлся фио (на сегодняшний день произведена смена директора на фио). дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 310816300001.

Вместе с тем, указанные договоры - договор микрозайма N 310816300001 от дата, а также договор поручительства N 310816300001 от дата, самим фио ни как физическим лицом, ни как директором наименование организации подписаны не были.

Письменное распоряжение, указанное в пункт 1.3. договора микрозайма от дата, на основании которого заемщик предоставил займодавцу право для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за наименование организации, директором наименование организации фио также не подписывалось.

Также истцы указывают, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ВМ/ дата уступки прав (цессии) по договорам займа в полном объеме, по которому наименование организации передал право требования денежных средств по неоплаченной сумме займа, начисленных, но неуплаченных процентов по займу, права требования процентов, подлежащих оплате по договору займа, а также права требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение должником обязательств по договорам займа.

Истцы считают, что договор микрозайма N 310816300001 от дата, договор поручительства N 310816300001 от дата, а также письменное распоряжение, которое указано в пункте 1.3. договора микрозайма от дата, на основании которого заемщик предоставил займодавцу право для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за наименование организации, должны быть признаны незаключенными, так как они были подписаны не фио, как директором юридического лица, так и физическим лицом, действующим за самого себя, а другим лицом. Волеизъявление фио и как физического лица, и как директора наименование организации, на заключение договора микрозайма N 310816300001 от дата и договора поручительства N 310816300001 от дата отсутствовало, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истец фио, также представляющий интересы наименование организации, и представитель фио по устному ходатайству - фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить судебное решение без изменений.

В заседание судебной коллегии истцы фио, наименование организации, ответчики наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец фио воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя, наименование организации направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что дата между наименование организации (займодавец) и наименование организации (заемщик) в лице директора фио подписан договор микрозайма N 310816300001, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет микрозайм заемщику в размере сумма путем перечисления суммы займа в компенсационный наименование организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Согласно договору, заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых. При этом стороны пришли к соглашению, что указанные проценты подлежат начислению на срок, не превышающий 12 месяцев с момента заключения договора независимо от даты исполнения договора, а также проценты начисляются ежемесячно на сумму оставшейся задолженности по договору займа (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за наименование организации.

Из письма от имени директора наименование организации фио (л.д. 19) следует, что в соответствии с договором займа N 310816300001 от дата фио просит оплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме сумма.

дата между наименование организации (займодавец) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N 310816300001, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем в полном объеме отвечать за исполнение "ООО ГРИТ" обязательств по возврату займодавцу денежных средств в размере сумма

и процентов в соответствии с условиями Договора микрозайма N 310816300001 от дата, заключенного между займодавцем и заемщиком.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий), заключен договор N ВМ/ дата уступки прав (цессии) по договорам займа в полном объеме, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, определенным в Приложении N 1 к указанному договору, включая неоплаченную сумму займа, начисленные, но неоплаченные проценты по займу, права требования процентов, подлежащих оплате по договорам займа после подписания договора цессии, а также права требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение должником обязательств по договорам займа (пункт 1.1.).

Для проверки доводов истца фио о том, что он не подписывал договоры микрозайма и поручительства от дата, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации N 36-1 от дата, подписи от имени фио в графах "Заемщик" в договоре микрозайма N 310816300001 от дата и графике погашения суммы займа от дата, копии которых представлены на исследование (л.д.10-13), выполнены не фио, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образу подписи фио

Подписи от имени фио в графах "Поручитель" в договоре поручительства N 310816300001 от дата, копия которого представлена (л.д. 14-15), выполнены не фио, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи фио

Подпись в графе "Директор" в распоряжении о перечислении денежных средств в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, копия которого представлена (л.д. 19), выполнена не фио, образцы подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи фио (л.д.120-133)

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.160, 162, 434, 810, 812 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что фио как физическим лицом и как директором наименование организации не подписывались ни договор займа, ни договор поручительства, ни распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что данные договоры являются не заключенными и не влекут возникновения прав и обязанностей для их сторон. Суд так же учел, что денежные средства по договору займа наименование организации в наименование организации не передавались, а потому обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о признании незаключенным договора микрозайма N 310816300001 от дата и договора поручительства N 310816300001 от дата.

Учитывая, что истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем

В своих жалобах наименование организации и наименование организации выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена по копиям документов, что является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку как следует из материалов дела ответчикам предлагалось предоставить на исследование подлинники документов, так как вопреки доводам жалобы у истцов данные документы отсутствовали.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 85 ГПК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционной жалобе наименование организации не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе наименование организации на то, что перечисление денежных средств по договору займа осуществлялось по распорядительному письму третьему лицу, не может быть принята во внимание, поскольку п.1 ст. 160 ГПК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Из материалов дела следует, что фио не подписывал договор микрозайма и договор поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом дана оценка всех представленных доказательств. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы наименование организации сводятся к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: