Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Дятчина Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Дятчину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дятчина Г.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 421658/14 от 30.03.2014 в размере ***********. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***********, а всего ***********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дятчина Г.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ за проведение экспертизы ***********,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Дятчину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 30 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 421658/14, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***********. на срок до 19.03.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *********** рублей, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *********** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *********** руб.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" Захарова Н.Н. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дятчин Г.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Дятчин Г.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.03.2014 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Дятчиным Г.В. заключен кредитный договор N 421658/14, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ***********.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита установлен до 19.03.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 19-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *********** рублей.

В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N ***********, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 30.03.2014 по 21.07.2017.

В судебном заседании первой инстанции Дятчин Г.В. отрицал факт заключения и подписания договора с ПАО "Московский Кредитный Банк", в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ следует, что установить выполнены подписи от имени Дятчина Г.В. в заявлении от 30.03.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов самим Дятчиным Г.В. или другим лицом, не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи (л.д. 122-123).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 421658/14 от 30.03.2014 по состоянию на 21 июля 2017 года составляет *********** рублей, в том числе: по просроченной ссуде: *********** рублей; по процентам: *********** рублей; по неустойкам: *********** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "Московский Кредитный Банк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***********.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленных доказательств в связи с тем, что документы представлены истцом в суд в виде ненадлежащим образом заверенных копий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлений о подложности доказательств ответчиком заявлено не было, равно как не было представлено доказательств не соответствия копий документов их оригиналам.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности при принятии искового заявления к своему производству, поскольку исковое заявление принято к производству суда по правилам ст. 32 ГПК РФ в связи с наличием в кредитном договоре условия о договорной подсудности.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии в договоре условия о договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик при заключения договора был лишен возможности ознакомиться со всеми его условиями, в то время как условие о территориальной подсудности заключенного между сторонами кредитного договора никем не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств выписки по лицевому счету, договора комплексного банковского обслуживания, об отсутствии сведений в ИФНС об открытом счете на имя ответчика, о непредставлении в суд оригинала кредитного договора - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дятчина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: