Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стрепетовой Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Стрепетовой Т.А, Стрепетова А.В. к Стрепетовой Ю.Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Включить в наследственную массу к имуществу умершего 04 сентября 2015 года Стрепетова В.П. денежные средства в размере *** рублей.

Признать за Стрепетовой Т.А. и Стрепетовым А.В. право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере *** рублей в порядке наследования по закону по 1/2 доле за каждым.

Взыскать со Стрепетовой Ю.Ю. в пользу Стрепетовой Т.А. денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать со Стрепетовой Ю.Ю. в пользу Стрепетова А.В. денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истцы Стрепетовы Т.А. и А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стрепетовой Ю.Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** скончался Стрепетов В.П. Наследниками к имуществу умершего являются его жена Стрепетова Т.А. и сын Стрепетов А.В. Наследственное дело к имуществу умершего открыто у нотариуса г. Москвы Колесниковой О.М. При жизни наследодатель выдал доверенность на получение денежных средств со своего счета ответчику Стрепетовой Ю.Ю. Согласно ответу ПАО Сбербанк, - остаток денежных средств на банковском счете Стрепетова В.П. в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк N *** от 21.08.2004 по состоянию на день смерти составлял *** копеек, 05.09.2015 с указанного счета Стрепетовой Ю.Ю. сняты денежные средства в размере *** рублей. По мнению истцов, указанные денежные средства незаконно сняты ответчиком с банковского счета наследодателя, поскольку ответчик знала о смерти Стрепетова В.П. на момент снятия денежных средств, в связи с чем они подлежат включению в наследственную массу. Учитывая это, - истцы просили включить указанные денежные средства в наследственную массу; признать за истцами - единственными наследниками первой очереди право собственности по 1/2 доле на указанные денежные средства за каждым, в порядке наследования по закону, что составляет *** рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истцы Стрепетовы Т.А. и А.В. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Дарякулиева Р.И, который в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Стрепетова Ю.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, письменные возражения на иск не представила.

Третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова О.М. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Стрепетова Ю.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Стрепетовы Т.А. и А.В, ответчик Стрепетова Ю.Ю, третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова О.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что **** скончался Стрепетов В.П, в связи с чем к имуществу умершего открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Колесниковой О.М. N ***.

Согласно материалам данного наследственного дела, - наследниками умершего Стрепетова В.П. по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются: жена Стрепетова Т.А. и сын Стрепетов А.В. Также наследником Стрепетова В.П. по завещанию является Макаева Т.Ю, которой наследодатель завещал квартиру по адресу: г***

Наследственное имущество состояло, в том числе, из вклада, открытого на имя Стрепетова В.П. в подразделении N **** Московского банка ПАО Сбербанк N ****.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на нотариальный запрос, - по состоянию на день смерти наследодателя Стрепетова В.П. остаток денежных средств составлял *** рублей 58 копеек, что также подтверждается выпиской по счету.

05.09.2015 с указанного счета на основании доверенности Стрепетова Ю.Ю, не являющаяся наследником к имуществу Стрепетова В.П, сняла денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 60, 188, 218, 1102, 1109, 1112, 1117, 1141, 1142-1146, 1148 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований Стрепетовых Т.А. и А.В.

При этом суд верно исходил из того, что Стрепетова Ю.Ю. сняла денежные средства со счета Стрепетова В.П. на основании доверенности после его смерти, при отсутствии сведений о наличии завещательного распоряжения на данные денежные средства в пользу Стрепетовой Ю.Ю, т.е. ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она получила указанные денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме ***), суд первой инстанции правильно указал, что указанные денежные средства в сумме ***0 рублей принадлежали Стрепетову В.П. на праве собственности, так как находились на его счете на день смерти, в связи с чем они подлежат включению в наследственную массу и разделу между двумя наследниками по закону первой очереди.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере ***).

Доводы апелляционной жалобы о неверном разделе указанных денежных средств поровну между истцами, поскольку супружеская доля супруги наследодателя составляет в данном случае не менее 75 % от общей суммы взыскиваемого имущества в пользу Стрепетовой Т.А. и не может быть меньше *** рублей, - основанием для отмены решения не являются, так как Стрепетова Т.А. - супруга наследодателя - решение суда не обжалует, о выделе супружеской доли не заявляет. В связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 118, 121, 158). Тот факт, что Стрепетова Ю.Ю. не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Стрепетовой Ю.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрепетовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: