Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В...

гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1842/16 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Дружинину В. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2016 года Тимирязевским районным судом г.Москвы было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1842/16 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Дружинину В. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

31 января 2017 года от представителя ДГИ г.Москвы в суд поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. частная жалоба оставлена без движения сроком до 28 апреля 2017 г, поскольку не представлены копии жалобы для лиц, участвующих в деле.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017г. частная жалоба представителя ДГИ г.Москвы возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 30 марта 2017 г. не были устранены в установленный срок.

С указанным определением не согласен представитель ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Дружинину Виктору Серавфимовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета было отказано.

Мотивированное решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 г, дело сдано в канцелярию 05 июля 2016 г.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы при оглашении решения участие в судебном заседании принимал.

10 октября 2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ДГИ г.Москвы на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

31 января 2017 г. в суд поступила частная жалоба представителя ДГИ г. Москвы на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. частная жалоба оставлена без движения сроком до 28 апреля 2017 г, поскольку не представлены копии жалобы для лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что недостатки указанные в определении суда от 30 марта 2017 г. не были устранены в установленный срок, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017г. частная жалоба представителя ДГИ г.Москвы была возвращена.

В частной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что копия определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. об оставлении частной жалобы без движения ответчику не высылалась в установленный законом срок.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была своевременно направлена и получена ответчиком, то есть, представитель ДГИ г. Москвы был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Сопроводительное письмо, которое имеется в материалах дела (л.д.121), не свидетельствует о направлении в адрес ДГИ г. Москвы определения от 30 марта 2017 г. В материалах дела отсутствует почтовый идентификатор.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, суду следовало решить вопрос о продлении ответчику срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку до возвращения апелляционной жалобы судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 г. отменить, дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: