Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Чельцовой М.А. - Ионкина С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Чельцова А.В. в пользу Плешкова А.А. денежные средства в размере *, проценты в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * ******* руб.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Чельцовой М.А. - Ионкина С.С. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Плешков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чельцову А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 20.12.2016 между сторонами заключен договор займа сроком до 20.12.2018, под 10 % годовых. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере ******* рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка от 20.12.2016. Из расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга в размере ******* руб. до 20.12.2018. Истцом 03 ноября 2017 года, под роспись, ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в сумме ******* руб, уплате процентов на сумму займа на момент предъявления претензии в размере ******* руб. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, сумму долга не вернул, на требование о добровольном возврате денежных средств не отреагировал. В связи с чем, истец просил суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 20.12.2016 в размере ******* руб, проценты в сумме ******* руб, расходы по уплате государственной пошлины в размер ******* руб.

Истец Плешков А.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца Сыщиковой С.С, которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Ответчик Чельцов А.В. и его представитель Козлов И.В. - в судебное заседание первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства по договору займа передавались, возвратить их не представляется возможным в связи с отсутствием финансовой возможности.

Третье лицо Чельцова М.А. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ионкина С.С, который возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца, так как третьим лицом, при рассмотрении данного дела, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Плешков А.А, ответчик Чельцов А.В, третье лицо Чельцова М.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Чельцова М.А. уполномочила представлять свои интересы Ионкина С.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Чельцовой М.А. - Ионкина С.С, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между Плешковым А.А. и Чельцовым А.В. заключен договор займа от 20.12.2016 на сумму ******* руб. (л.д. 11).

Истец передал ответчику денежные средства в размере ******* рублей, в подтверждении чего ответчиком написана расписка от 20.12.2016. Из расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга до 20.12.2018 (л.д. 12).

03 ноября 2017 года истцом, под роспись, вручена ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме ******* руб, уплате процентов на сумму займа (л.д. 13). Однако ответчик свое обязательство не исполнил, сумму долга в размере ******* рублей не вернул, проценты на сумму займа не уплатил, требование о добровольном возврате денежных средств не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 408, 432, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Чельцов А.В. обязательства по договору займа от 20.12.2016, заключенному с Плешковым А.А, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Чельцова А.В. в пользу Плешкова А.А. сумму задолженности в размере ******* руб, а также проценты по договору займа ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что ответчик возвратил долг истцу, о чем свидетельствует наличие расписки у представителя ответчика, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как истец, так и ответчик отрицали исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в то время как расписка о получении ответчиком денежных средств составлена сторонами в двух экземплярах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 807-810 ГК РФ, тогда как подлежали применению норы ст. ст. 1102-1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно предъявления иска в суд до наступления срока возврата суммы займа также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор займа расторгнут по соглашению сторон 22.11.2017, что не оспаривается третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Чельцовой М.А. - Ионкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: