Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя Шевеленко В.В. по доверенности Новикова Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, в редакции определения об оисправлении описки Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Шевеленко Валентины Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично,

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевеленко Валентины Викторовны денежную сумму в размере... коп, путем перечисления ответчиком указанной суммы на расчетный счет банковской карты истца в Московском отделении Сбербанка России,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевеленко В.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июня 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак... под управлением Рахматова О. и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак.., под управлением Шевеленко В.В... Истец Шевеленко В.В. 22 июня 2017 г..обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату по данному страховому случаю 09 августа 2017 г..в размере... руб... Посчитав нарушенным свое право на выплату страхового возмещения в срок, установленный ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), истец Шевеленко В.В. через своего представителя Новикова Д.Г. обратилась в суд с заявлением-претензией об уплате неустойки в размере... руб, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере... руб, на ксерокопирование в размере... руб, а также на оформление нотариальной доверенности в размере... руб... Ответчик на претензию не ответил.

Истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку в размере... руб.; возложить на ответчика обязанность возместить понесенные истцом Шевеленко В.В. судебные расходы в размере... коп, связанные с отправкой заявления-претензии в адрес ответчика, на ксерокопирование документов в размере 300 руб, на оплату почтового конверта в размере... руб.; возложить на ответчика обязанность возместить понесенные истцом Шевеленко В.В. расходы в размере... руб, связанные с оплатой действий по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; обязать ответчика произвести оплату присужденной в пользу истца Шевеленко В.В. денежной суммы по банковским реквизитам пластиковой карты истца; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период времени с 12 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шевеленко В.В. по доверенности Новиков Д.Г. поддержал заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткин М.С, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шевеленко В.В. по доверенности Новиков Д.Г, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд при расчете страхового возмещения неправильно рассчитал количество дней просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и истца, выслушав представителя истца по доверенности Новикова Д.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года, п од страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 19 июня 2017 года в 07 час. 15 мин. по адресу: 7 км + 50 м автодороги Руза-Орешки произошло столкновение двух транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак.., под управлением Рахматова О. и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Шевеленко В.В, под управлением Шевеленко В.В... Определением от 19 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Рахматов О.А, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак.., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.11).

В справке о ДТП от 19.06.2017 г. указано на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Рахматова О.А, нарушений ПДД со стороны водителя Шевеленко В.В. не установлено (л.д.12).

Гражданская ответственность истца Шевеленко В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису... (л.д.13). Истец Шевеленко В.В. 22 июня 2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба к АО "АльфаСтрахование" (л.д.14). 09 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату истцу Шевеленко В.В. в размере... руб. (платежное поручение N189201, л.д.16).

В связи с допущенной просрочкой выплаты 18 января 2018 года Шевеленко В.В. обратилась к страховщику с заявлением-претензией (л.д.19-20), в котором просила выплатить в ее пользу неустойку в размере... руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. за период с 12.07.2017 г. по 09.08.2017 г...

Истцом Шевеленко В.В. представлен расчет неустойки,... руб. (максимальная сумма страхового возмещения)*1%*29 дней просрочки (с 12 июля 2017 года по 09 августа 2017 года) =... руб.

Истцом Шевеленко В.В. суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31-32), согласно которому сумма процентов составляет.... руб, из расчета 29 дней просрочки*... руб.*9%.

С данными расчетами суд не согласился в силу положений ст.395 ГК РФ и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения 213 900 руб. *9%*24 дня/360*, что составляет... руб, а также указал, что истцом неверно рассчитан период просрочки. 22 июня 2017 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, 20-дневный срок подготовки ответа страховщика, за исключением нерабочих дней) заканчивается 15 июля 2017 года, 16 июля 2017 года выходной день, соответственно с 17 июля 2017 года начинается отсчет периода просрочки, поскольку 09 августа 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения, соответственно период просрочки составляет 24 дня. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет...

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд снизил размер взыскмиваемой неустойки до 16 767,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, судебные расходы в размере... коп.

В удовлетворении треования о взыскании штрафа судом правильно отказано. поскольку выплата была стразовщиком произведена, на сумму неустойки в связи с допущенной просрочкой штраф не начисляется.

Правильными являются и выводы решения о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере... руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ.

Судом также отклонены треования о взыскании расходов истца на предстаителя в сумме 1400 рублей, поскольку доверенность оформлена не на ведение данного конкретного дела.

Выводы решения сделаны на основании правлиьно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материлаьного права. коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы содержали несогласие с выводом решения суда о расчете количества дней просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком. Однако данный вывод судебная коллегия не может признать как основание для изменения судебного решения, поскольку судом были применеы положения ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки до... руб.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года в редакции определения об оисправлении описки Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: