Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-31909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Индиченко Александра Валериевича по доверенности Золотарева Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

которым постановлено: " Отменить частично меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки, связанные с квартирой, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером ххх, расположенной по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индиченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Медведкову И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было запрещено регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением квартиры, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером ххх, расположенной по адресу: ххх, принадлежащей Медведкову И.Е, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением жилого дома, общей площадью 18 кв.м, кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх и земельного участка, площадью 761 кв.м. кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх, принадлежащих Медведкову И.Е.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 с Медведкова И.Е. в пользу Индиченко А.В. взысканы денежные средства в счёт возврата займа и процентов в размере 6 375 623,99 руб. и государственная пошлина в размере 39 704 руб.

Заявитель Веселова С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении квартиры по адресу: ххх, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 за ней признано право собственности на указанную квартиру и квартира исключена из состава совместно нажитого имущества супругов.

16 марта 2018 судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Индиченко Александра Валериевича по доверенности Золотарев Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Веселовой С.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.144 ГПК РФ исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 за Веселовой С.И. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: ххх, а поэтому сохранение мер по обеспечению иска нарушает права Веселовой С.И, как собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом не учтен факт того, что ответчиком Медведковым И.Е. решение суда от 14.06.2017 не исполнено, исполнительное производство не окончено, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют, поскольку в рамках настоящего гражданского дела оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры, не имеется, учитывая, что спорная квартира ответчику, на момент принятия обжалуемого определения не принадлежала.

Между тем судебная коллегия отмечает, что на основании ст.139 ГПК РФ стороны вправе ходатайствовать об обеспечительных мерах в ином гражданском деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на те обстоятельства, что без установления рыночной стоимости конкретного имущества, принадлежащего ответчику, соразмерность заявленных мер по обеспечению иска предъявленным требованиям не могла быть определена.

Так, в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 с Медведкова И.Е. в пользу Индиченко А.В. взысканы денежные средства в счёт возврата займа и процентов в размере 6 375 623,99 руб. и государственная пошлина в размере 39 704 руб.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены не только на квартиру, но и на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххх.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Индиченко Александра Валериевича по доверенности Золотарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи