Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чураковой Л.И.

на решение Зюзинского районного суда от 25 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чураковой Любови Ивановне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

- взыскать с Чураковой Любови Ивановны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 00445771339 от 31.05.2013 г. в размере... коп, просроченные проценты в размере... коп, проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте в размере... коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (ранее АО "Тинькофф Кредитные системы" Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере... коп, в том числе просроченного основного долга в размере... коп, просроченных процентов в размере... коп, штрафных процентов в размере... руб.... коп, а также судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 31.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N0044571339 о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом... коп, условия предоставления и возврата которого изложены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита. В связи с допущенными просрочками выплат у ответчика образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному ходатайству просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чуракова Л.И, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно, ответчик не явилась в судебное заседание по причине получения извещения о судебном заседании накануне судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности проверить правильность расчета банка, представить в суд возражения.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 00044571339 о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом... коп, условия предоставления и возврата которого изложены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 28,9 % годовых по операциям покупок и 36.6 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию на 03 мая 2017 года.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2017 года составляет... коп, в том числе сумма просроченного основного долга в размере... коп, просроченных процентов в размере... коп, штрафных процентов в размере... коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив штрафные санкции в прядке ст. 333 ГК РФ до... тысячи рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N 00445771339 от 31.05.2013 г. в размере.... коп, включая просроченные проценты в размере... коп, проценты за неуплаченный в срок задолженность по кредитной карте в размере... коп.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ в размере... коп, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как суд 19 декабря 2017 года по ходатайству ответчика Чураковой Л.И. отложил судебное заседание на 25 декабря 2017 года для ознакомления с материалами дела, о судебном заседании ответчик была извещена лично (л.д.41). В силу ст. ст. 35 ГПК РФ и 10 ГК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться своими правами, злоупотребление правом не допускается. Предоставленной возможностью подготовить свою позицию по данному делу ответчик не воспользовался. С учетом права второй стороны спора на рассмотрение дела в разумный срок суд признал причину неявки ответчика в суд неуважительной, рассмотрел и отказал в удовлетворении его ходатайства. Нормы процессуального права судом не были нарушены.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: