Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цебенковой Аллы Александровны к Королевой Елене Андреевне о взыскании долга, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Елены Андреевны в пользу Цебенковой Аллы Александровны сумму долга в размере 2 220 000 руб, проценты за пользование займом в размере 51 024 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 024 руб. 66 коп, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 20 838 руб. 90 коп, расходы на представителя в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

Установила:

Цебенкова А.А, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Королевой Е.А. о взыскании долга в размере 2 220 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 года по 10.01.2018 года в размере 51 007 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 10.01.2018 года в размере 282 024 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины 20 838 руб. 90 коп, расходов на представителя в размере 43 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Иск мотивирован тем, что 28 июня 2016 года Королева Е.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 2 220 000 руб, обязалась возвратить указанную сумму до 01 сентября 2016 года. В указанный срок свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Волгунцов А.В. и Стрельцов А.А, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Королева Е.А о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, которое судом оставлено без удовлетворения

3-е лицо Королев В.С. о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Королева Е.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Королеву Е.А. и третье лицо Королева В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Цебенкову А.А. и ее представителя Стрельцова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 9,395,421,807,808,809,811,812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Королева Е.А. получила от истца Цебенковой А.А. 2 220 000 руб, обязалась возвратить указанную сумму до 01 сентября 2016г, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 28 июня 2016г.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик Королева Е.В. в письменных возражениях относительно иска ссылается на то, что никаких денежных средств она при написании расписки от истца не получала, денежные средства были переданы истцом через ответчика иному лицу- Хасяновой С.С. в целях приобретения квартиры; расписка являлась гарантией возврата денежных средств Хасяновой С.С.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 220 000 руб.

При этом суд верно установилналичие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком в предусмотренном договором размере.

Доводы ответчика о безденежности расписки суд отклонил как необоснованные.

Суд верно отметил, что представленная ответчиком расписка от 10 августа 2016 года, согласно которой Хасянова С.С. взяла в долг у Королевой Е.А. сумму в размере 14 500 000 руб. и обязалась возвратить, не связана с рассматриваемым договором займа, заключенным между Цебенковой А.А. и Королевой Е.А. на сумму 2 220 000 руб. Кроме того, факт заключения договора и признание ответчиком долга подтверждается также перечислением денежных средств лично ответчиком на счет истца 13.06.2017 года в размере 100 000 руб. и 25.10.2017 года в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 28.06.2016 года по 10.01.2018 года в размере 51 007 руб. 67 коп, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 250 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2016 года по 10.01.2018 года в размере 282 024 руб. 66 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд отказал, поскольку из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд неправильно установилправоотношения сторон; между сторонами отсутствуют отношения заемного характера, денежные средства ответчик передала по просьбе истца иному лицу для приобретения квартиры.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом, были правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком была выдана долговая расписка, и ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств. Для каких целей ответчиком получались денежные средства, правового значения по делу не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни, были представлены медицинские документы, однако суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, также не служит основанием для отмены решения суда.

У суда не было оснований для отложения разбирательства дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ответчик не может принимать участие в судебном заседании.

Кроме того, ответчик Королева Е.А. узнала о нахождении настоящего дела в производстве суда не позднее 07 февраля 2018г, неоднократно заявляла ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, таким образом, ответчик до 03 апреля 2018г. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

Кроме того, ответчиком в суд были представлены письменные возражения относительно иска, которые судом были рассмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи