Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-32278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Красиковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Красиковой Е.В. в пользу Ганич А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 224 328 руб. 91 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 300 руб, возврат государственной пошлины в размере 5 545 руб. 83 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 509 руб. 60 коп, а всего 257 684 руб. 34 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ганич А.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Красиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. 05 августа 2017 года примерно в 04 час. 00 мин. произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, что подтверждается актом от 14 мая 2017 года, причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки на унитаз. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 272 000 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 234 582 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, причиненного несовершеннолетней дочери истца Раковой М.Д, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 7 300 руб, направлению телеграммы в размере 509 руб. 60 коп, по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 83 коп. и расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Ганич А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Красикова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Красикова Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ганич А.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Красиковой Е.В, представителя ответчика Бурилова А.В, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2017 года примерно в 04 час. 00 мин. произошел залив квартиры N *, расположенной на * этаже дома * по * в результате лопнувшего шланга гибкой подводки на унитаз в квартире N *.

Собственником квартиры N * д. * по ул. * является Ганич А.Ю, сособственником квартиры N * является Красикова Е.В.

В соответствии с актом осмотра квартиры N 231 от 14.08.2017, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Коньково", при осмотре установлены следующие повреждения: коридор 6 кв.м. следы протечек на потолке по всему периметру; покраска водоэммульсионная, вздутие напольного покрытия примерно 3 кв.м, штучный паркет, отслоение обоев примерно 2 кв.м, обои виниловые; комната 14 кв.м. - следы протечек на потолке примерно 3 кв.м, покраска водоэммульсионная, следы протечек на стене отслоение обоев примерно 1 кв.м, обои бумажные, вздутие напольного покрытия примерно 2 кв.м. штучный паркет; кухня примерно 10 кв.м. следы протечек на потолке по всему периметру, покраска водоэммульсионная, следы протечек на стене, отслоение обоев по всему периметру, обои виниловые, вздутие напольного покрытия примерно 5 кв.м, линолеум; деформация двери и дверной коробки; туалет примерно 1,5 кв.м. следы протечек на стене по всему периметру, деформация створок технического шкафа, отслоение плиточного покрытия примерно 1 кв.м.; ванная комната - следы протечек на потолке по всему периметру. Замыкание электропроводки по всей квартире.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *, согласно которого стоимость величины ущерба составляет 272 000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС". Согласно заключению эксперта N 2-7073/2017 стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов с учетом износа), причиненного заливом квартиры, произошедшего 05.08.2017 по адресу: *, составляет 224 328 руб. 91 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Ганич А.Ю. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 224 328 руб. 91 коп, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принято во внимание заключение эксперта N 2-7073/2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", поскольку выводы, изложенные в отчете, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 300 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 545 руб. 83 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 509 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Красиковой Е.В. о том, что что суд не привлек к участию в деле собственника квартиры Красикову Н.В, не может повлечь отмену решения суда. Не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры, являющихся членами одной семьи, прав последних, в том числе имущественных, не нарушает. В квартире, расположенной по адресу * зарегистрированы Красикова Е.В, и Красикова Н.В. Указанная квартира находится в общей равнодолевой собственности Красиковой Е.В. и Красиковой Н.В. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с собственника жилого помещения или других лиц, проживающих в квартире, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красиковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: