Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Первеевой В.Г. по доверенности Гопш Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Нины Викторовны к Первеевой Валентине Григорьевне взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Первеевой Валентины Григорьевны в пользу Павловой Нины Викторовны денежную сумму в размере 255983 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Павлова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Первеевой В.Г. (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 255 983 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 794, 13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 337, 77 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 08 августа 2014 года умер его отец Павлов В.М, а 26 августа 2014 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

26 августа 2014 года нотариусом города Москвы Мацуленко Ю.Ю. на основании заявления истца было открыто наследственное дело N 19/2014 к имуществу умершего 08 августа 2014 года Павлова В.М.

На день смерти Павлова В.М. на его счете, открытом в ***, находились денежные средства в размере 255 967, 49 рублей. После смерти Павлова В.М, указанные денежные средства были сняты с его счета Первеевой В.Г, действовавшей на основании доверенности, выданной Павловым В.М. на ее имя 17 апреля 2003 года.

Вместе с тем, как полагает истец действие доверенности было прекращено в связи со смертью Павлова В.М, в результате чего, ответчик не имел законных оснований на снятие денежных средств со счета Павлова В.М. после его смерти.

На момент закрытия банковского вклада ответчику было известно о смерти Павлова В.М. и о том, что полномочия действовать от имени Павлова В.М. прекращены в связи с его смертью. Как полагает истец ответчик намерено ввел ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" в заблуждение по поводу своих полномочий с целью получения вышеуказанных денежных средств.

08 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения в размере 255 983 рублей, однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и представитель ответчика по доверенности Гопш Е.В, которая просила об отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года умер отец истца - Павлов В.М, что подтверждается свидетельством о смерти VI -МЮ N***, выданным *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 14 августа 2014 года (л.д. 13).

26 августа 2014 года нотариусом города Москвы Мацуленко Ю.Ю. на основании заявления истца было открыто наследственное дело N 19/2014 к имуществу умершего 08 августа 2014 года Павлова В.М.

17 апреля 2013 года в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) на имя Павлова В.М. был открыт счет N***, остаток денежных средств на счете на дату смерти составлял 255 967, 49 рублей.

Указанный счет закрыт ответчиком, действующей на основании доверенности, 09 августа 2014 года с выплатой денежных средств наличными в размере 255 983, 62 рублей (л.д. 15).

08 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения в размере 255 983 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратила истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 255 983 рублей, истец произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09 августа 2014 года по 15 декабря 2016 года составляет 57 794, 13 рублей (л.д. 9-10).

Расчет судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона. Документального опровержения указанному расчету ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности требований истца решилвозможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ей были понесены указанные расходы.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежали возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 337, 77 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств со счета в *** осуществлено ответчиком для нужд Павлова В.М. и по его просьбе.

На основании статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, следовательно, у ответчика не имелось оснований для снятия денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, снятые со счета в ***, являлись совместным доходом ответчика и Павлова В.М, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые со счета в ***, являлись совместным доходом ответчика и умершего Павлова В.М.

При этом принадлежность денежных средств непосредственно Павлову В.М. подтверждается договором срочного банковского вклада от 17 апреля 2013 года N 5908_Р55/2013 (л.д.16-17).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы на ритуальные услуги, необходимые для похорон Павлова В.М.

В случае несения расходов на похороны Павлова В.М, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования истцу. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия таковых расходов.

Напротив, из представленных документов следует, что именно истец нес расходы на захоронение Павлова В.М. (чек, паспорт захоронения, перечень предоставленных услуг) (л.д.145-148).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: