Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Левшакова В.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018г, которым постановлено:

Взыскать с Левшакова В.Г. в пользу Мусатова С.А. сумму долга по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165247 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12352 рубля 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусатов С.А. обратился в суд с иском к Левшакову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165247,39 руб, ссылаясь на то, что 17.11.2014 года между ним и Левшаковым В.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в период с 27.06.2014г. по 22.08.2014г. были переданы денежные средства в общей сумме 750000 рублей, срок возврата долга истек 17.05.2015 года, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца Максимов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левшаков В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно летом 2014 года получил от истца 750000 рублей, из которых 250000 рублей - сумма займа, 500000 рублей - аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры. Факт подписания 17.11.2014г. договора займа не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Левшаков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Максимова М.А, представителя ответчика по доверенности Кирьяновой В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом было установлено, что согласно чеков по операциям Сбербанк Онлайн на счет карты ответчика N... 7787, где получателем значился фио Л. истцом произведены переводы 22.08.2014г. в сумме 70000 рублей, 19.08.2014г. в сумме 99000 рублей, 05.08.2014г. в сумме 14500 рублей, 05.08.2014г. в сумме 40000 рублей, 03.08.2014г. в сумме 99000 рублей, 02.08.2014г. в сумме 99000 рублей, 01.08.2014г. в сумме 99000 рублей, 29.07.2014г. в сумме 99000 рублей, 27.07.2014г. в сумме 49500 рублей (л.д. 18-26).

Факт получения от истца указанных денежных средств в общей сумме 750000 рублей ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между Мусатовым С.А. и Левшаковым В.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 17 мая 2015 года (л.д. 7).

По объяснениям ответчика по договору займа от 17.11.2014г. он получил от истца только 250000 рублей, тогда как 500000 рублей были перечислены ему истцом в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, принадлежащей отцу ответчика. При этом, подписывая договор займа от 17.11.2014г, Левшаков В.Г. не обратил внимания на указанную в нем сумму и считал, что подписывает договор займа на сумму 250000 рублей, полученную им ранее от истца в качестве займа.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что иных оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 750000 рублей не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 750000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165247,39 руб. за период с 19.05.2015г. по 05.10.2017г. и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12352,47 руб.

При этом суд верно исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств в сумме 750000 рублей нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств подписания договора займа от 17.11.2014г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 17.11.2014 г. фактически им не были получены от истца, тогда как деньги в общей сумме 750000 руб. были перечисленыМусатовым С.А. до подписания договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как было установлено судом и не отрицалось ответчиком 750000 руб. были получены последним от истца и из них ответчик признавал долговые обязательства в размере 250000 руб, тогда как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 500000 руб. были получены Левшаковым В.Г. от истца по иным основаниям, нежели заем, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре займа от 17.11.2014г. момент передачи займа не определен, он был заключен на будущую передачу денежных средств заимодавцем заемщику, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ из буквального толкования текста договора следует, что заемщик принимает у заимодавца 750000 руб. в долг, условие, что денежные средства подлежат передачи после подписания договора, данная сделка не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены ему истцом в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной в г.Сочи, собственником которой являлся отец Левшакова В.Г, а ответчик представлял его интересы по доверенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд оценил их критически, поскольку подписанного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры суду не представлено. Сам факт найма указанной квартиры истцом у отца ответчика не свидетельствует с достоверностью о наличии договорных отношений по приобретению указанного жилого помещения Мусатовым С.А. и соответственно, передачи аванса в размере 500000 руб. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленный ответчиком в материалы дела предварительный договор купли-продажи квартиры не подписан со стороны истца, в свою очередь в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что волеизъявление у истца на приобретение данной квартиры отсутствовало.

Тогда как в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тогда как в назначении платежа о переводе истцом спорных денежных средств ответчику отсутствовало указание об их перечислении в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на договор аренды квартиры от 16.06.2014 г, акт приема-передачи квартиры от 16.06.2014 г, предварительный договор купли-продажи квартиры, нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов Левшенковым В.Г. его отца фио, переписка сторон, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшакова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи