Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В...

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Кунавина Юрия Юрьевича и его представителя по доверенности Никитиной Елены Евгеньевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кунавина Юрия Юрьевича компенсационную выплату в размере 78 552 руб. 80 коп, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 028 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кунавина Юрия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Кунавин Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Кирсанова А.Н, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Кирсановым А.Н, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ПАО "МСЦ". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N31/2017, составленному ООО "Ассоциация экспертов" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 906 730 руб, рыночная стоимость на момент ДТП составила 391 400 руб, стоимость годных остатков - 82 753 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб.

Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22 мая 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику. В связи с чем, 05 июня 2017 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 230 094 руб. 20 коп.

21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика 78 552 руб. 80 коп. компенсационной выплаты, 8 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 62 841 руб. 60 коп. неустойки за период с 11 июня 2017 года по 29 августа 2017 года, 785 руб. 52 коп. неустойки, начиная с 30 августа 2017 г, по день фактического исполнения обязательства, 39 276 руб. 40 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 1 990 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец и его представитель, указывая на свое несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Семенова С.В, которая просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Из статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб...

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Кирсанова А.Н, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Кирсановым А.Н, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО "МСЦ". Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно экспертному заключению N31/2017, составленному ООО "Ассоциация экспертов" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 906 730 руб, рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составила 391 400 руб, стоимость годных остатков - 82 753 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16 июня 2016 года N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 22 мая 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику.

05 июня 2017 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 230 094 руб. 20 коп, что подтверждается копией платежного поручения и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

21 июля 2017 года ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб...

Частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные положения закреплены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы от 29 мая 2017 года N438587, составленное ООО "РАНЭ-УФО", суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 78 552 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 11 июня 2017 года по 29 августа 2017 года (80 дней). Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной с 30 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в дальнейшем это может привести к затруднению исполнения решения суда.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывалась длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения и сумма основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела, позволяли снизить неустойку и штраф до взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был пересчитать размер неустойки, исходя из периода просрочки с 11 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Согласно исковому заявлению, истец просил о взыскании неустойки за период с 11 июня 2017 года по 29 августа 2017 года. Уточнение требований в данной части не заявлялось (л.д.9).

С учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имелось оснований для взыскания неустойки по 13 ноября 2017 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: