Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лудищевой А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лудищевой А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования и обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лудищева А.В. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") об установлении размера требования, обязании ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение, обосновывая свои требования тем, что между ней и КБ "Тальменка-Банк" (ООО) заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 820, согласно условий которого банк принимает денежные средства, открывает счет в валюте (российский рубль) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца. 16 января 2017 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 177 323 руб. от Юртаевой М.И. Приказом Банка России N ОД-106 от 23.01.2017 у ООО КБ "Тальменка-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Поскольку в возмещении вклада истцу было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств банка, истец просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу в размере 1 177 323 руб, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение в размере 1 177 323 руб. 94 коп.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО КБ "Тальменка-Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Юртаева М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Лудищева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лудищева А.В, представитель третьего лица ООО КБ "Тальменка-Банк", третье лицо Юртаева М.И, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лудищевой А.В, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Лудищевой А.В. и ООО КБ "Тальменка-Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 820, согласно условий которого, Банк открывает счет N в валюте 810 (российский рубль) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

16 января 2017 года на основании заявления на разовое перечисление денежных средств со счета Юртаевой М.И. на счет истца N *** были перечислены денежные средства в размере 1 177 323 руб. 94 коп.

В исковом заявлении Лудищева А.В. ссылалась на то, что указанные денежные средства Юртаева М.И. "вернула" истцу, сама Юртаева М.И. в своих пояснениях указывала на то, что вышеуказанные денежные средства предоставлены Лудищевой А.В. на лечение, однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств представлено не было.

Приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у ООО КБ "Тальменка-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу N А03-1785/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Лудищева А.В. обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу.

Разрешая заявленные Лудищевой А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 224,834, 836, 845, 846 ГК РФ, положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало во включение в реестр требований кредиторов в связи с тем, что остаток денежных средств на счете истца сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств по счета Юртаевой М.И. в период неплатежеспособности банка. В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получать их наличными, техническое записи по счету, совершенные 16.01.2017 не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка.

Судом также установлено, что на 16.01.2017 ООО КБ "Тальменка-Банк" был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке

При этом, суд исходил из того, что по состоянию на 18.01.2017 банком не были исполнены требования платежей клиентов банка на сумму 27 899 730 руб. 84 коп. В отношении КБ "Тальменка-Банк" предписаниями ЦБ РФ от 23.12.2016 и 8.01.2017 ведены соответствующие ограничения в связи с зафиксированными нарушениями действующего банковского законодательства.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудищевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи