Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Урпиной Е.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Урпиной Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Урпиной Е.А. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп, а всего взыскать сумму в размере 105 159 (сто пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 500 руб. 00 коп.

установила:

Урпина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор N НОВ-М/3Д/2-3-2-004 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:.., с кадастровым номером.., площадью 7570 кв.м.

Предметом договора является право на получение в собственность истца однокомнатной квартиры, проектный N.., в секции., на... этаже, N объекта на площадке., проектная площадь 68,20 кв.м, в доме по указанному адресу, а также подсобного помещения (нежилого) для личного использования, проектный N 11, проектной площадью 10 кв.м, расположенное на этаже - подвал.

Согласно условиям договора, истец оплатила денежные средства в общем размере... руб.... коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2016 года и передать истцу объект инвестирования в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть, до 30.06.2017г.

Однако до настоящего времени объект строительства истцу ответчиком не передан.

14.09.2017г. истец направил в адрес ответчика требования о выплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 06.02.2018г. в размере 671116 руб. 46 коп, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 01.07.2017г. по 06.02.2018г. в размере 9324 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца Балехова А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ичаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Капитал А" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит истец Урпина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Урпиной Е.А по доверенности Балехову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17 агвуста 2015 года между Урпиной Е.А... и ЗАО "Капитал А" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОВ-М/3Д/2-3-2-004, по условиям которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, с номером объекта на площадке., проектным номером., общей проектной площадью 68,20, расположенная на... этаже в секции N., 4-секционного 4-4-5-5 этажного жилого дома - квартал... корпус Д, находящегося по адресу:.., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 4 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

П. 3.3. договора установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом российской Федерации.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

14.09.2017г. истец направила в адрес ответчика требования о выплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01.07.2017г. по 06.02.2018г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 70 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций по приведенным в отзыве доводам, в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося по делу решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку и штрафа, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урпиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи