Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Зеликовой Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зеликовой Е.И. к Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу о взыскании премии, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеликова Е.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику МИФНС России по ЦФО о взыскании премии за 4 квартал 2016 года в размере 65000 руб, за 1 квартал 2017 года в размере 65000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 30 октября 2007 года проходила государственную гражданскую службу в МИФНС России по ЦФО, замещая непосредственно перед увольнением должность главного государственного налогового инспектора отдела контроля налоговых органов N 2; 14 апреля 2017 года служебный контракт с ней был расторгнут в связи с сокращением должности, однако средства материального стимулирования, являющиеся составной частью денежного содержания гражданского служащего, за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года ей выплачены не были. Полагала, данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зеликова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец Зеликова Е.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Коршунова А.С, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 159), в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Коршунова А.С, возражения представителя ответчика МИФНС России по ЦФО по доверенности Волкова М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зеликова Е.И. с 30 октября 2007 года проходила государственную гражданскую службу в Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, с 19 августа 2009 года замещала должность старшего государственного налогового инспектора отдела контроля налоговых органов N *** (л.д.8-20).

Приказом МИ ФНС России по ЦФО от 13 апреля 2017 года N *** (л.д.53) действие служебного контракта с Зеликовой Е.И. было прекращено, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 14 апреля 2017 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе).

Решениями Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, оформленными протоколами от 20 июня 2017 года N *** (л.д.55-56), от 24 марта 2017 года N *** (л.д.70-72), определен Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1 квартал 2017 года, за 4 квартал 2016 года.

Решением Комиссии МИ ФНС России по ЦФО по оценке эффективности деятельности государственных гражданских служащих Инспекции и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих Инспекции (протокол заседания N *** от 17.04.2017), произведен расчет сумм средств материального стимулирования за 4 квартал 2016 г, суммы представлены на утверждение начальника инспекции; при этом в отношении Зеликовой Е.И. принято решение не производить выплату средств материального стимулирования на основании п. 2.3 Механизма.

Судом также установлено, что Зеликовой Е.И. выплата средств материального стимулирования за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года приказами от 17.04.2017 N ***, от 20.07.2017 N *** не предусмотрена, в связи с чем указанная премия истцу не выплачивалась.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат за 4 квартал 2016 года в размере 65000 руб, за 1 квартал 2017 года в размере 65000 руб, суд, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2007 года "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", " Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 90н, обоснованно исходил из того, что премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы, принятие решения о ее выплате является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеликовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи