Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.С,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по состоянию на 09 июня 2016 года на имя истца в ПАО АКБ "Финпромбанк" открыты вклады на общую сумму в размере 212 964 145,36 руб. В начале июня 2016 года истцу руководством банка была сообщена информация о затруднительном финансовом состоянии банка, улучшить которое возможно только в случае оказания вкладчиками содействия в прекращении действий по досрочному изъятию вкладов, а также конвертации своих вкладов в векселя банка, что позволит восстановить обязательные основные нормативы банка, предотвратить возможный отзыв лицензии у банка и, как следствие, полную потерю вкладчиками размещенных в банке денежных средств. 10 июня 2016 года на текущий счет истца N 40817810100010100253 поступили денежные средства в общей сумме 203 060 396 рублей, из которых 150 000 000 руб. были перечислены на приобретение векселей согласно договору выдачи векселей, 53 060 396 руб. были направлены в счет операции по покупке 820 000 долларов США, которые впоследствии были переведены на указанный текущий счет. Также на текущий счет поступила сумма в размере 468 642,94 долларов США, в связи с закрытием вкладов. Из поступивших на текущий счет денежных средств сумма в размере 1 000 000 долларов США была переведена на приобретение векселей согласно договору выдачи векселей; оставшиеся денежные средства в размере 288 642,94 долларов США были переведены на счет вклада N 42306840600100402523. В результате вышеописанных действий истец израсходовал на покупку векселей 180 000 долларов США, что по состоянию на 19 сентября 2016 года в рублях по курсу ЦБ РФ составило 11 698 920 руб.

Истец считает, что подписание договоров о выдаче простых векселей, как результат банковских сообщений, было направлено исключительно на причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный перечень сомнительных, по мнению истца, действий акционеров и руководства банка, связанных с финансовым оздоровлением банка спровоцировали ухудшение здоровья истца, в результате чего истец с период с 04 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года провел в неврологическом отделении больницы. Истец считает, что банк преднамеренно, в период с 10 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года, наносил истцу материальный, моральный вред и вред здоровью, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 6 000 000 руб, а также моральный вред в размере 4 000 000 руб.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся клиентом АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по расчетно-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам.

Приказом Банка России от 19 сентября 2016 NОД-3144 у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отозвана лицензия.

Согласно справки временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Финпромбанк" (ПАО) размер денежных средств во вкладах истца по состоянию на 09 июня 2016 составлял 212 964 145,36 руб, а также 481 037,20 долларов США.

10 июня 2016 г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и фио заключен договор выдачи простых векселей N10.10-06/2016-СВ и договор N 10.11-06/2016-СВ.

По договору N10.10-06/2016-СВ Банк обязался выдать истцу простой вексель серии КМИ N телефон, вексельной суммой 189 481 000 рублей, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет 150 000 000 рублей.

По договору N10.11-06/2016-СВ Банк обязался выдать истцу простые векселя серии КМИ N0003122, вексельной суммой 656 260 долларов США, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 года, серии КМИ N0003125, вексельной суммой 412 260 долларов США, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2017 года,

В соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет 1 000 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2016 г. кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из уведомления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов усматривается, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим было установлено, что остаток в размере 220 837 513,36 руб, был сформирован путем совершения досрочного погашения векселя серии КМИ N0003125, NКМИ телефон, NКМИ телефон в период, когда Банк был неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписание Банка России от 14 июля 2016 года NТ1-82-1-10/102190ДСП, таким образом, действия по зачислению денежных средств, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований фио, что является злоупотреблением правом. В связи с чем, требования истца были внесены в третью очередь реестра кредиторов.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба на сумму 6 000 000 руб. и морального вреда на сумму 4 000 000 руб, истец указывает, что Банк совершив преднамеренные действия в период с 10 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года по введению истца в заблуждение, с целью получения доступа к распоряжению денежными средствами истца, причинил фио непоправимый вред здоровью, в связи с чем, истец был вынужден перенести операцию на сердце в Берлинской клиники сердечно-сосудистой хирургии, находится на послеоперационном лечении и по настоящее время находится под постоянным наблюдением врача. После перенесенной операции на сердце, истец теряет способность управлять своим бизнесом.

В размер материального ущерба истец включает: 3 800 000 руб. - операция на сердце, оплата за предоставленные услуги в Арбитражном суде адрес, Мещанском районном суде адрес и Московском городском суде с 15 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 1 300 000 руб, 843 000 руб. - оплата подоходного налога, за уплату 13 % от дохода по векселям, транспортные расходы на адрес- Берлин, Берлин - Москва в размере 57 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд не усмотрел оснований оснований для удовлетворения иска о компенсации материального ущерба по приведенным истцом основаниям. Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты за предоставленные юридические услуги в размере 1 300 000 руб. судом также отклонены, поскольку должны быть заявлены и рассмотрены в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде адрес, Мещанском районном суде адрес. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, а наличие споров между сторонами не может расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, сделки, заключение которых, по мнению истца, привело к негативным последствиям в виде материального ущерба и морального вреда, до настоящего времени не расторгнуты, не признаны недействительными, в том числе по основаниям обмана либо заблуждения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на причинение истцу морального вреда и материального ущерба, то есть доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: