Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шикалова И. И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шикалову И. И. - отказать польностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать право на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории ГСК "Сигнал" по адресу: г*** ; обязать Префектуру ЗАО г..Москвы дополнить ранее утвержденный адресный и пофамильный списки владельцев ГСК "Сигнал" путем внесения сведений о Шикалове И.И. и подготовить проект договора на выплату денежной компенсации Шикалову И.И. за снесенный гаражный бокс; обязать АО "Мосинжпроект" выплатить истцу денежную компенсацию за снесенный гаражный бокс в размере 262 085 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 500 руб, расходы на оценку стоимости объекта недвижимости 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником вышеуказанного гаражного бокса в ГСК "Сигнал". Земельный участок, предоставленный ГСК "Сигнал" по договору аренды, был изъят для государственных нужд - строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена. Для обеспечения строительства владельцам гаражей была предложена процедура добровольного освобождения территории. С целью получения денежной компенсации истцу письмом Управы района Солнцево было предложено обратиться в Префектуру ЗАО г..Москвы или Управу района Солнцево. Поскольку истец осуществлял уход за тяжело больной сестрой и не смог незамедлительно обратиться с заявлением о выплате денежной компенсации, то с указанным заявлением в Префектуру ЗАО г..Москвы обратился только в начале 2017 года.

Как было сообщено истцу, денежная компенсация за гаражи была перечислена АО "Мосинжпроект" на счет ГСК "Сигнал", снос гаражных боксов осуществлен в ноябре 2016 года. В апреле 2017 года истец обратился в Префектуру ЗАО г..Москвы с заявлением о включении в адресный и пофамильный список владельцев гаражей с целью получения денежной компенсации, а также в Управу района Солнцево с заявлением о выплате денежной компенсации, однако его требования удовлетворены не были. Принадлежавший истцу снесенный гаражный бокс оценен независимым оценщиком в размере 262 085 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Шикалов И.И. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО города Москвы по доверенности Бурина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представитель ГУП "Московский Метрополитен" по доверенности Смирнова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект", представители третьих лиц ГСК "Сигнал", Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что истец Шикалов И.И. являлся владельцем гаражного бокса N *** в ГСК "Сигнал" по адресу: ***.

Распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 05 июля 1973 года земельный участок, на котором была расположена автостоянка, был отведен под капитальное строительство гаражей. В 1995 году Префектурой ЗАО г. Москвы был согласован проект реконструкции ГСК "Сигнал". На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 23 июля 1996 года с ГСК "Сигнал" заключен договор аренды земельного участка на 25 лет до 25 сентября 2021 года на размещение 383 машиномест и 95 металлических гаражей.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 04 мая 2012 года N 194-ПП "Об утверждении перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена на период до 2020 года" и от 07 октября 2014 года N 578-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта -участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от проектируемой станции "Раменки" до проектируемой станции "Рассказовка с электродепо", предусмотрено строительство Калининско-Солнцевской линии метро от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка".

На основании Распоряжения Правительства Москвы N 410-РП от 05 августа 2014 года земельный участок по адресу: *** изъят для государственных нужд - строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена. Денежная компенсация за земельные участки перечислена АО "Моснижпроект" на счет ГСК "Сигнал".

Работа с владельцами гаражей ГСК "Сигнал" проводилась Префектурой ЗАО г. Москвы и Управой района Солнцево с октября 2013 года. Для осуществления выплаты денежной компенсации владельцам сносимых гаражей Префектурой ЗАО г. Москвы были составлены и утверждены адресный и пофамильный списки владельцев гаражей ГСК "Сигнал". Денежная компенсация за земельный участок перечислена АО "Мосинжпроект" на расчетный счет ГСК "Сигнал" 24 марта 2016 года. Снос гаражей осуществлен силами АО "Мосинжпроект". Принадлежавший истцу гараж был демонтирован в ноябре 2016 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял, что о необходимости соответствующего обращения с целью получения денежной компенсации был уведомлен 11 октября 2016 года, однако в период 2016 года осуществлял уход тяжело больной сестрой, в связи с чем с заявлением в уполномоченные органы смог обратиться только 26 и 27 апреля 2017 года.

Согласно пояснениям стороны ответчика Префектуры ЗАО города Москвы финансирование выплат денежных компенсаций за снесенные гаражи в ГСК "Сигнал" в настоящее время прекращено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 6 названной статьи сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п. 5 "Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", утвержденного на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, в целях освобождения территории города Москвы в Префектуру направляется обращение для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, инициатором освобождения территории.

В соответствии с п. 6 названного Положения Префектура после получения обращения, а в случае, предусмотренном пунктом 1.7 настоящего Положения, после принятия решения и выделения бюджетных ассигнований (пункт 4.7 настоящего Положения): составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в следующем порядке:

- в месячный срок со дня получения обращения (пункт 5 настоящего Положения) обеспечивает в различных формах, в том числе с использованием средств массовой информации, уведомление владельцев гаражей, расположенных на освобождаемой территории, о проведении мероприятий по освобождению территории.

- в течение 30 рабочих дней со дня уведомления (пункт 6.1.1 настоящего Положения) осуществляет прием от владельцев гаражей заявлений с соответствующими правоподтверждающими документами.

- в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6.1.2 настоящего Положения, составляет на основании правоподтверждающих документов адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и обеспечивает рассмотрение вопроса о сносе индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Также п. 6 названного Положения установлено, что после принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения о сносе индивидуальных гаражей согласно представленным спискам Префектура утверждает адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем принятия правового акта. В случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия в соответствии с настоящим пунктом правового акта внесение изменений в ранее утвержденные адресные списки владельцев гаражей осуществляется в порядке, установленном в абзаце втором настоящего пункта. В случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия в соответствии с настоящим пунктом правового акта внесение изменений в ранее утвержденные пофамильные списки владельцев гаражей осуществляется Префектурой.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном порядке и сроки истец с заявлением о компенсации стоимости гаража в уполномоченный орган не обратился, тогда как заявление о выплате компенсации поступило от него после фактического сноса гаража, в связи с чем, по мнению суда, истцом полностью нарушена процедура получения компенсации за сносимый гараж, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец являлся собственником гаража N *** по вышеуказанному адресу. Также судом установлено и подтверждено ответчиками, что в ноябре 2016 года гаражный бокс, принадлежащий истцу, был демонтирован.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, истец имеет право на получение компенсации за снесенный гараж в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП.

При этом, ссылки суда первой инстанции на обращение с заявлением после фактического сноса гаража не могут явиться основанием для лишения истца права на получение предусмотренной законодателем компенсации. Доказательств того, что принадлежащий истцу гараж являлся самовольной постройкой и прав на компенсацию в связи со сносом которого у истца не имеется, материалы дела не содержат. Судебного акта, подтверждающего факт самовольной постройки истцом гаражного бокса и регламентирующего снос такой постройки без выплаты возмещения, не имеется, тогда как принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, в силу положений ст. 35 Конституции РФ, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на получение компенсации в связи со сносом гаражного бокса N *** по вышеуказанному адресу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у Префектуры ЗАО города Москвы, в силу приведенных норм "Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", имеются обязательства в отношении истца в части включения его в пофамильный список владельцев гаражей, установленный на основании п. 6 названного Положения.

При этом, доводы суда первой инстанции о нарушении истцом процедуры подачи заявления о выплате компенсации, являются несостоятельными, поскольку названным Положением бремя исполнения обязательств по соблюдению установленного порядка формирования пофамильных списков и выплаты компенсации возложены законодателем непосредственно на Префектуры города Москвы, а не на владельцев изымаемой собственности. Доказательств соблюдения в отношении истца установленного порядка при формировании списков лиц, имеющих право на компенсации стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. Довод суда первой инстанции о подаче истцом заявления о компенсационной выплате после фактического сноса гаража, хотя констатирует установленные по делу обстоятельства, однако не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств заблаговременного извещения истца Префектурой ЗАО города Москвы либо Управой района Солнцево города Москвы об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, предстоящем сносе принадлежащего ему гаража, сроках такого сноса, порядке и сроках получения компенсации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добыто не было. Учитывая изложенное, бремя несения негативных последствий в связи с окончанием процедуры компенсационных выплат за снесенные гаражи не может быть возложено на истца. Кроме того, вышеприведенными нормами "Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" предусмотрена процедура реализации прав владельцев гаражей в случае выявления таких владельцев после принятия правового акта о сносе индивидуальных гаражей.

Учитывая изложенное, принимая во в нимание неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм действующего материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного акта об их частичном удовлетворении, а именно - в части признания права истца на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N *** и возложении на Префектуру ЗАО г. Москвы обязательств по дополнению ранее утвержденного адресного и пофамильного списка владельцев гаражей ГСК "Сигнал" путем внесения сведений о Шикалове И.И, подготовке проекта договора на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс.

Между тем, требования истца о возложении на АО "Мосинжпроект" обязательств по выплате денежной компенсации в размере 262 085 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходов по оплате госпошлины судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации за снесенный гараж, судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия истца в пофамильном списке владельцев гаражей процедура выплаты соответствующей компенсации, установленная в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, в отношении истца не производилась, в выплате соответствующей компенсации после рассмотрения соответствующего обращения решение об отказе не выносилось, в связи с чем нарушенными права истца в указанной части признаны быть не могут. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права на получение компенсации и находит основания для внесения его в соответствующие списки, то его заявление о компенсационной выплате подлежит рассмотрению в установленном законодателем порядке с соблюдением "Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Учитывая изложенное, оснований для возложения на АО "Мосинжпроект" обязательств по выплате компенсации в судебном порядке не имеется, а исковые требования в указанной части, равно как и требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, судебная коллегия, руководствуясь положениями 94,98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Также судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования в части, предъявленных к Префектуре ЗАО г. Москвы, являющейся государственным органом города Москвы, признаны обоснованными, а, в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы об отплаты государственной пошлины освобождены, то оснований для взыскания с названного ответчика в пользу истца указанной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат, поскольку подлинных документов, подтверждающих несение таких расходов суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, из заключенного между истцом и ООО "Центр Юридической Помощи" 11.09.2017 договора об организации оказания юридической помощи связь с рассмотрением настоящего гражданского дела не усматривается, а предмет договора, изложенный в п. 1.1, признается судебной коллегией невозможным к прочтению и достоверному установлению, в связи с чем не может быть признан однозначно относящимся к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шикалова Игоря Ивановича удовлетворить частично.

Признать право Шикалова Игоря Ивановича на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории ГСК "Сигнал" по адресу: ***.

Обязать Префектуру ЗАО города Москвы утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГСК "Сигнал", включающий Шикалова Игоря Ивановича, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена, и подготовить проект договора на выплату денежной компенсации Шикалову Игорю Ивановичу за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории ГСК "Сигнал" по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: