Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Опутина Е.В. по доверенности Разгоняевой И.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова Э*Р* к Опутину Е*В* о взыскании суммы задатка, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Опутина Е*В* в пользу Рахимова Э*Р* двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18273 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13291 рубля 36 копеек, а всего 1 051 565,34 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимова Э*Р* к Опутину Е*В* о взыскании суммы задатка, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахимов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику Опутину Е.В. о взыскании суммы задатка, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года между Рахимовым Э.Р. и Опутиным Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого истец передал ответчику задаток в размере 500 000 руб, а ответчик обязался в срок до 06 ноября 2017 года заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Истец был готов заключить с ответчиком основной договор 06 ноября 2017 года, однако, ответчик от заключения договора уклонился, сумму задатка в двойном размере не вернул, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. Претензия о возврате суммы задатка в двойном размере и уплате процентов оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в своею пользу сумму задатка в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 308,22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Истец Рахимов Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ефремовой А.Б, которая исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Опутин Е.В. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Разгоняевой И.А, которая против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов и снижении расходов по оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Опутина Е.В. по доверенности Разгоняева И.А.

Истец Рахимов Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Рахимова Р.Э, а также представителя по устному ходатайству Гучева Г.А, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Ответчик Опутин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности Разгоняевой И.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе. Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя судебной коллегии представлено не было, доводы представителя ответчика о занятости в другом судебном процессе ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что Опутин Е.В. не обладает юридическими познаниями, никак не указывает на невозможность явиться лично в судебное заседание.

При таком положении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2017 года между Опутиным Е.В. и Рахимовым Э.Р. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, по условиям которого Опутин Е.В. и Рахимов Э.Р. договорились о заключении в срок до 05 ноября 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

В целях обеспечения соглашения истец передал ответчику задаток в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской ответчика от 03 октября 2017 года, оставшуюся сумму в размере *** руб. истец обязался выплатить после подписания основного договора.

Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Как установлено судом первой инстанции, до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от 03 октября 2017 года, который был установлен сторонами до 05 ноября 2017 года, Опутин Е.В. произвел отчуждение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: ***, являвшихся предметом предварительного договора, К*. Регистрация перехода права собственности была произведена 27 октября 2017 года.

Согласно п.1.5 предварительного договора, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 5 календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

10 ноября 2017 года истец направил ответчику требование о возврате суммы задатка в двойном размере, однако претензия истца оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции установил, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, который утратил интерес в заключении основного договора купли-продажи с истцом, уклонился от его заключения и произвел отчуждение имущества третьему лицу в нарушение условий предварительного договора, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, истцу не вернул, претензию о возврате суммы задатка проигнорировал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, что составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ и п.1.5 предварительного договора купли-продажи, а также учитывая, что требование о возврате суммы задатка было направлено истцом ответчику 10 ноября 2017 года согласно почтового штемпеля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 года в пределах заявленного истцом периода по 07 февраля 2018 года, что согласно произведенному судом расчету составило 18 273,98 руб.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 10,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 20 000 руб, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291,36 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой нотариальной доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля Д*, согласно которым 19 октября 2017 года истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, однако истец от сделки отказался. Поскольку ответчику нужны были деньги, то он продал недвижимое имущество другому лицу, а на встрече 18 ноября 2017 года истец отказался получить от него денежные средства, внесенные в качестве задатка, не ответил на письмо ответчика от 18 ноября 2017 года о готовности вернуть деньги, тем самым увеличивая предусмотренные законом проценты.

Между тем, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения Опутиным Е.В. обязательств по предварительному договору и об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи в материалы дела не представлено, а показания допрошенной в судебном заседании 06 марта 2018 года свидетеля Д* не свидетельствовали о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку подтверждали факт отчуждения ответчиком имущества до срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен истцом по предложению ответчика 19 октября 2017 года, не свидетельствует об отказе истца от заключения договора купли-продажи в оговоренный срок (до 05 ноября 2017 года), поскольку договор мог быть заключен в любой день до указанной даты.

Каких-либо писем, направленных ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено, в том числе и письма от 18 ноября 2017 года о готовности Опутина Е.В. возвратить истцу задаток, в связи с чем оснований полагать, что истцом намеренно затягивалось разрешение вопроса о возврате задатка с целью увеличить проценты, вопреки доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Опутина Е.В. по доверенности Разгоняевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: