Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36065/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федрякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дуброво А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено :

Дуброво А.А. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы "Городская поликлиника N201 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дуброво А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы "Городская поликлиника N201 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что сотрудники ответчика ненадлежащим образом оказали ему медицинские услуги, просили от него оплату медицинских процедур. Как полагает истец, сотрудник Козина О.Г. не должным образом проводила занятия лечебной физкультурой, проводя не нужные упражнения и перегружая его, истца, на занятиях.

В судебное заседание истец явился, но отказался от участия в судебном заседании, покинув зал судебного заседания, пояснений по иску не давал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по доверенности Герваш С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу были оказаны медицинские процедуры на безвозмездной основе в рамках программы ОМС, никаких доплат с него не требовали, медицинские процедуры проводились по назначению врача и в соответствии с назначением, никаких прав истца врачи не нарушали, сам истец написал большое количество жалоб, но они не были обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Козина О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Дуброво А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, необоснованным и надуманным.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания ёобсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Дуброво А.А. в связи с полученной им травмой, рекомендовано было пройти курс лечебной физкультуры, для чего было выдано направление врачом ортопедом-травматологом. Врачом ГБУЗ "ГП N201 ДЗМ" по ЛФК Супрун Н.В. был определен комплекс упражнений ЛФК с инструктором N10, механотерапии N9 (л.д.16).

При прохождении Дуброво А.А. курса ЛФК врачом вносились корректировки в комплексы упражнений, что подтверждается записями в медицинских документах истца (л.д.17-20,21-22,23-41).

Занятия с истцом в составе группы с другими пациентами проводила инструктор по ЛФК Козина О.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца Дуброво П.П. о некачественном оказании ему медицинских услуг были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что инструктор по ЛФК Козина О.Г. просила истца заплатить за пользование весами и за занятия лечебной физкультурой.

Как установлено судом, на приемах у врача по ЛФК истцом не высказывались претензии к инструктору относительно требований об оплате занятий и оплате за пользование весами, а претензии к работе инструктора по ЛФК Козиной О.Г. в части выбранных комплексов упражнений не обоснованы, поскольку комплексы упражнений и виды механических тренажеров устанавливает врач по ЛФК, а не инструктор.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :