Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Селемихина А*А* денежные средства в размере 90907,42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6273,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Селемихину А* А*уплаченную государственную пошлину в размере 3546,16 руб, согласно чек-ордеру СБ N 9038 филиал 490 от 18.09.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3115,40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Селемихин А.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 6000 руб. Решением установлено, что в ходе рассмотрения дела Преображенским районным судом г. Москвы ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 90 907,42 руб.

Между тем, как указывает истец, данные денежные средства так и не поступили на счет истца, а потому у ООО СК "Согласие" возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представление своих интересов поручил Акимовой В.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО СК "Согласие".

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Дурневу К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 года по иску Селемихина А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 25000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб, штраф в размере 5000,00 руб, судебные расходы в размере 6000,00 руб.

Решением установлено, что в ходе рассмотрения дела Преображенским районным судом г. Москвы ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 90907,42 руб.

Между тем, со стороны истца представлены доказательства:

- выписка по счету за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 года, реквизиты которого указаны в платежном поручении от 22.12.2016 года, согласно которой денежные средства в сумме 90907,42 руб. на счет не поступали;

- заявление о смене реквизитов истца, поданное в ООО СК "Согласие" 25.11.2016 года, согласно которому новые реквизиты истца отличаются от указанных в платежном поручении от 22.12.2016 года.

- заявление от 10.04.2017 года, поданное в ООО СК "Согласие", согласно которому истец сообщает о не поступлении в свой адрес денежных средств, просит перечислить денежные средства по актуальным реквизитам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 90907,42 руб, перечисленные ООО СК "Согласие" истцу согласно платежному поручению от 22.12.2016 года, истцу не поступили, т.к. указанный в поручении счёт был закрыт ранее, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что денежные средства в размере 90907,42 руб. были выплачены истцу добровольно при рассмотрении гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы, что подтверждается текстом решения суда, а потому, по мнению автора жалобы, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 года по иску Селемихина А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, установлено что, 22.12.2016 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 90 907,42 руб, что подтверждается платежным поручением N 360016 от 22.12.2016 г. на сумму 90907-42 руб.

Вместе с тем, из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в вышеозначенной сумме были перечислены на счет Селемихина А.А. N *, открытый в ПАО "Сбербанк России".

При этом, Селемихиным А.А. в адрес ООО СК "Согласие" было подано заявление о смене реквизитов, согласно которому счет получателя значится как *, которое было получено ООО СК "Согласие" 25.11.2016 г, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, предпринял, со своей стороны, необходимые меры по обеспечению надлежащего исполнения ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения, направив в ООО СК "Согласие" заявление о смене реквизитов истца от 25.11.2016 года.

Между тем, согласно выписки по счету Селемихина А.А. N * за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 года, денежные средства в сумме 90907,42 руб. на счет не поступали.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из указанной правовой нормы следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Без соблюдения указанного требования исполнение не может быть признано надлежащим, а обязательство, соответственно, считаться прекращенным (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона ООО СК "Согласие" производя выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в Преображенском районном суде г. Москвы, исполняя установленное в дальнейшем решением суда обязательство по выплате страхового возмещения, не проявило должную добросовестность, заботливость и не предпринял необходимых разумных мер по надлежащему исполнению своего обязательства по оплате.

При этом, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель ответчика, после осуществления платежа по ошибочным реквизитам, денежные средства были возвращены на счет ответчика, и впоследствии после вынесения оспариваемого решения были направлены Селемихину А.А. по реквизитам, указанным в заявлении от 25.11.2016 г, что и привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 90907-42 руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, является несостоятельной, поскольку ООО СК "Согласие" не исполнило обязательство, установленное в дальнейшем решением суда, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, а потому истец и обратился в суд за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: