Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юг Сода" по доверенности Романова Д.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокурова Сергея Алексеевича к ООО "Юг Сода", ИП Ямченко Сергей Николаевич, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании публичных торгов недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по реализации имущества ПАО "Коммерческий банк "НАДРА", состоявшиеся 13 июня 2017 года в рамках исполнительного производства N332629/15/99001-СД.

Признать недействительным протокол N8445-А6/5 от 13 июня 2017 года об определении победителя торгов по продаже имущества ПАО "Коммерческий банк "НАДРА".

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 24 июня 2017 года N078, заключенный между ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода" по результатам проведенных публичных торгов 13 июня 2017 года.

Признать недействительным акт приема-передачи дебиторской задолженности от 24 июня 2017 года ПАО "Крымский содовый завод", подписанный ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода" по результатам проведенных 13 июня 2017 года публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Юг Сода", ИП Ямченко С.Н, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными публичные торги по реализации имущества (дебиторской задолженности) ПАО "КБ "Надра", протокол от 13 июня 2017 года N8445-А3/5 об определении победителя торгов, договор купли-продажи имущества от 24 июня 2017 года N078, заключенный между ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода", акт приема-передачи дебиторской задолженности от 24 июня 2017 года, подписанный ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода" по результатам проведенных торгов. В качестве обосновании своих требований истцом указывалось, что при проведении публичных торгов 13 июня 2017 года он был незаконно лишен возможности участия в них.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Юг Сода" по доверенности Романова Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Винокурова С.А. по доверенности Дуксин П.А, представители ПАО "Крымский содовый завод" Кулешин Г.В, Вовк В.И, которые просили об оставлении решения без изменения; представители ответчика ООО "Юг Сода" Поспеев Ю.В, Ждановский С.А, Романов Д.А, которые просили об отмене решения; представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" Минасян В.В, представитель Федеральной службы судебных приставов Васильев А.А, которые оставили вопрос принятия решения на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (редакция от 07 марта 2018 года) "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Из статьи 449 ГК РФ

следует, что

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Статьей 167 ГК РФ

предусмотрено, что

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между ПАО "КБ "Надра" и ПАО "Крымский содовый завод" заключен кредитный договор, на основании которого банком в пользу ПАО "Крымский содовый завод" предоставлена возобновляемая кредитная линия лимитом выдачи кредитных средств по кредитной линии, не превышающей 25 000 000 долларов США.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 27 октября 2015 года исковые требования ПАО "КБ "Надра" к ПАО "Крымский содовый завод" о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены частично. С ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ПАО "КБ "Надра" взыскана задолженность по возврату основного долга в размере 537 727 925 грн. 27 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 441 901 грн. 01 коп, проценты за просрочку уплаты кредита в размере 4 066 040 грн. 83 коп, проценты за просрочку уплаты процентов в размере 133 735 грн. 51 коп.

Вступившим в законную силу 01 июня 2015 года решением Арбитражного суда Республики Крым с ПАО КБ "НАДРА" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в общем размере 4 947 500 рублей. Возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 18 ноября 2015 года исполнительные производства в отношении ПАО "КБ "Надра" объединены в сводное исполнительное производств N332033/15/99001-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО КБ "НАДРА" обнаружено имущество в виде дебиторской задолженности ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО КБ "НАДРА" в размере 1 199 695 568, 77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов от 27 февраля 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО "КБ "Надра" в размере 1 199 695 568, 77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28 апреля 2017 года арестованное ранее имущество в виде вышеуказанной дебиторской задолженности передано в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом стоимость дебиторской задолженности ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО "КБ "Надра" в размере 1 199 695 568, 77 рублей в рамках исполнительного производства определена ООО "Траст" на основании отчета об определении рыночной стоимости от 31 марта 2017 года в сумме 150 361 000 рублей.

На основании поручения от 05 мая 2017 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым поручило индивидуальному предпринимателю Ямченко С.Н. принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документы, принадлежащие должнику ПАО "КБ "Надра", арестованное в ходе исполнительного производства, а именно дебиторскую задолженность ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО "КБ "Надра" в размере 1 199 695 568, 77 рублей и реализовать на коммерческих началах по оценочной стоимости 150 361 000 рублей.

Дебиторская задолженность ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО "КБ "Надра" в размере 1 199 695 568, 77 рублей 10 мая 2017 года передана на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию в лице индивидуального предпринимателя Ямченко С.Н, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2017 года на совершение от имени заказчика юридического действия в рамках Государственного контракта от 10 февраля 2017 года.N001/17.

На основании пункта 2 статьи 448 ГК РФ Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице индивидуального предпринимателя Ямченко С.Н. 11 мая 2017 года опубликовало в Крымской газете извещение о проведении торгов в электронной форме в отношении дебиторской задолженности ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО "КБ "Надра" с указанием даты и времени проведения торгов - 13 июня 2017 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, начальной продажной стоимости в размере 150 361 000 рублей, необходимости внесения задатка в размере 50% от начальной продажной стоимости и даты окончания приема заявок - 01 июня 2017 года 11 часов 00 минут.

Одновременно 11 мая 2017 года на сайте http :// torgi. gov / ru размещена информация о проведении 13 июня 2017 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут аукциона. Согласно размещенной на названном сайте информации датой начала подачи заявок на участие в торгах определена дата - 11 мая 2017 года, датой окончания подачи заявок на участие в торгах - 01 июня 2017 года.

Также на сайте размещена информация о том, что для участия в торгах необходимо направить через сайт http :// setaim / ru в виде электронного документа организатору торгов следующие документы: заявку на участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесения претендента задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет, указанный на сайте организатора торгов; надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента; сведения о себе, указанные в опросном листе, размещенном на сайте организатора торгов; для физических лиц: копию документа, удостоверяющего личность; нотариально заверенное согласие супруги (супруга) на участие в торгах по приобретению недвижимого имущества.

Винокуров С.А. при содействии АО "ПФ "СКБ Контур" 31 мая 2017 года подал заявку на регистрацию на сайте оператора с приложением заявления и документов, подписанных электронно-цифровой подписью. В частности, им представлена анкета клиента физического лица, заявка на участие в торгах в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене, платежное поручение от 30 мая 2017 года на сумму 75 180 500 рублей, копия паспорта гражданина РФ, нотариально заверенное согласие супруги на участие в торгах по приобретению дебиторской задолженности ПАО "Крымский содовый завод"; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента (для подписания протокола о результатах торгов), выданная на имя Шмелькова В.В.; паспортные данные представителя заявителя; согласие на предоставление и обработку персональных данных.

01 июня 2017 года в 13 часов 10 минут Винокуровым С.А. получено уведомление о том, что его заявка на регистрацию на торговой площадке отклонена, в связи с непредоставлением заявления о присоединении к регламенту электронной торговой площадки для физических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН).

13 июня 2017 года состоялись торги по продаже имущества ПАО "КБ "Надра". Согласно протоколу N8448-А3/5 участие в торгах приняли ООО "Монолит" и ООО "Юг Сода". Наиболее высокую цену в размере 151 000 000 рублей предложило ООО "Юг Сода", в связи с чем данная организация признана победителем торгов.

По результатам проведения публичных торгов 24 июня 2017 года между ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода" заключен договор N078 купли-продажи имущества, согласно условиям которого ИП Ямченко С.Н. передает в собственность, а ООО "Юг Сода" принимает арестованное имущество - дебиторскую задолженность ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО "КБ "Надра".

В дальнейшем, 24 июня 2017 года между ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода" подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности ПАО "Крымский содовый завод" перед ПАО "КБ "Надра".

22 июня 2017 года Винокуров С.А. обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов - ИП Ямченко С.Н, оператора электронной площадки - ООО "Технологии" при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника АО "КБ "Надра", которая принята к рассмотрению ФАС России 26 июня 2017 года.

Решением ФАС России от 06 июля 2017 года жалоба Винокурова С.А. признана обоснованной. Предписание не выдавалось в связи с тем, что на дату вынесения решения ФАС России торги уже состоялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-135372/2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 03 июля 2017 года - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-135372/2017 указанное выше решение отменено, Решением ФАС России признано незаконным в части признания обоснованной жалобы истца на действие организаторов торгов ИП Ямченко С.Н, оператора электронной площадки - ООО "Технологии" при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника АО "КБ "Надра".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-135372/2017 отменено, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-135372/2017 оставлено в силе.

В качестве обоснования исковых требований Винокуров С.А. ссылался в том числе, что на момент подачи им заявки на участие в торгах Регламент электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ" не содержал требования о предоставлении свидетельства ИНН, достаточно лишь было указать сведения об ИНН, что им исполнено.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств, составленному 30 июня 2017 года нотариусом г. Москвы Соловьевой Е.В, по состоянию на 20 июня 2017 года пункт 3.1.3. Регламента электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ" предусматривал, что для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в открытых торгах лицо, подающее заявку на регистрацию предоставляет оператору электронной площадки в числе прочего сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

В соответствии с заключением специалиста АНО Экспертный центр "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Семикаленовой А.И, данным специалистом проведено контекстное сравнение найденных архивных страниц со страницей, расположенной по адресу: ***. Сравнение выполнено сначала путем визуального просмотра архивных страниц, а затем с использованием программного обеспечения WinMerge. В результате установлено, что помимо кода, отвечающего за отображение справочной/служебной информации конкретной поисковой системы о сохраненной копии страницы, на сохраненных копиях страницы, датированных 06, 20 и 26 июня 2017 года, в подпункте 4 пункта 3.1.3. Регламента содержится текст "сведения об идентификационном номере налогоплательщика", а на сохраненной странице, датированной 29 июня 2017 года и на странице, расположенной по адресу: ***, указанный подпункт содержит текст "свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН)".

Из материалов дела также следует, что на сайте торговой площадки "СЕТАЙМ" 26 июня 2017 года опубликована информация о внесении изменений с пп. 4 п. 3.1.3. Регламента, согласно которым с 26 июня 2017 года вступила в силу новая формулировка названного подпункта пункта 3.1.3. регламента - "свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН)".

Одним из основанием отказа в регистрации заявки Винокурова С.А. на торговой площадке явилось непредставление заявления о присоединении к регламенту электронной торговой площадки для физических лиц.

Из заключения специалиста Семикаленовой А.И. также следует, что перед специалистом был поставлен вопрос "какие способы присоединения пользователя к Регламенту и его условиям могут быть использованы в процессе регистрации пользователя - физического лица (гражданина РФ) на электронной площадке "СЕТАЙМ", расположенной в сети Интернет по адресу: *** ". В результате проведенного исследования специалистом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.4 Регламента указанные в пункте 3.1.3 Регламента заявление, документы и сведения могут быть представлены оператору электронной площадки следующими способами:

1. Заявитель заполняет форму на странице регистрации электронной площадки в разделе "подключение к системе", и заверяет ее электронной подписью;

2. Нотариально заверенные сведения и документы направляются почтой на адрес, указанный на сайте электронной площадки в разделе "контакты" электронная форма заявления совпадает с формой заявления о присоединении к регламенту в части согласия с требованиями правил, содержащихся в регламенте, и в части согласия на обработку персональных данных при условии проставления " V " в соответствующих строках электронного заявления и подписания всего заявления с помощью электронной цифровой подписи.

Указанные две формы, предусмотренные пунктом 3.1.4. Регламента, являются альтернативными вариантами подачи документов для регистрации, поскольку предусматривают представление (на бумажном носителе или в электронном виде) и подтверждение (нотариальное заверение или заверение электронно-цифровой подписью) одних и тех же сведений и документов. Сторонами заключение не опорочено. А потому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные выводы специалиста.

В процессе разбирательства свидетель Семикаленова А.И. пояснила, что ею производились вышеуказанные исследования, по результатам проведения которых было достоверно установлено, что для регистрации заявки на участие в торгах предусмотрено два способа: заполнение формы на странице регистрации электронной площадки в разделе "подключение к системе", и ее заверение электронной подписью; направление нотариально заверенных сведений и документов почтой на адрес, указанный на сайте электронной площадки в разделе "Контакты". Оба способа регистрации являются самостоятельными и альтернативными. При этом все изложенное в вышеуказанных заключениях специалиста Семикаленова А.И. подтвердила.

Таким образом, на момент подачи Винокуровым С.А. заявки на регистрацию для участия в публичных торгах действовала редакция Регламента электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ", устанавливающая порядок регистрации заявок на участие в торгах и предусматривающая обязательное указание сведений о номере ИНН, а также присоединение к регламенту электронной торговой площадки. Названная редакция Регламента электронной торговой площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ" была изменена 26 июня 2017 года, то есть после проведения торгов.

Винокуровым С.А. при подаче заявки на регистрацию для участия в торгах названные условия Регламента были выполнены надлежащим образом - в заявке указан номер его ИНН, а также совершены действия, свидетельствующие о присоединении к Регламенту электронной торговой площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ" путем заполнения формы на странице регистрации электронной площадки в разделе "подключение к системе", и ее заверение электронной подписью.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Винокуров С.А, выполнив надлежащим образом все требования, предъявляемые к порядку подачи заявки на регистрацию для участия в тогах, в соответствии с действующей на тот момент редакцией Регламента электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ", был неправомерно лишен возможности участия в публичных торгах.

Поскольку Винокуров С.А. был незаконно отстранен от участия в торгах, следовательно, публичные торги, состоявшиеся 13 июня 2017 года по реализации имущества ПАО "Коммерческий банк "НАДРА" являются недействительными.

Применяя последствия недействительности публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными протокола N8445-А6/5 от 13 июня 2017 года об определении победителя торгов по продаже имущества ПАО "Коммерческий банк "НАДРА", договора купли-продажи имущества от 24 июня 2017 года N078, заключенный между ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода" по результатам проведенных публичных торгов 13 июня 2017 года, акта приема-передачи дебиторской задолженности от 24 июня 2017 года ПАО "Крымский содовый завод", подписанного ИП Ямченко С.Н. и ООО "Юг Сода" по результатам проведенных 13 июня 2017 года публичных торгов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-135372/2017 Решение ФАС России признано незаконным и отменено, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года отменено, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставлено в силе.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствие доказательств того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав Винокурова С.А, поскольку признание торгов недействительными является основанием для организации и проведения новых торгов, при этом истец вправе реализовать свое право на участие в них.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения судебная коллегия учитывает следующее.

28 апреля 2018 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450001000384 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение имущества ПАО "Крымский содовый завод", используя решение Хозяйственного суда Киевской области от 27 октября 2015 года о взыскании суммы кредита в пользу ПАО "Коммерческий банк "Надра" (г. Киев), имея в рамках исполнительного производства обеспечительные меры в качестве ареста на залоговое имущество, предоставили в Федеральную службу судебных приставов отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ПАО "Крымский содовый завод", содержащий заведомо ее заниженную стоимость, который постановлением от 12 апреля 2017 года принят судебным приставом-исполнителем ФССП России, как результат оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В дальнейшем, в целях хищения при указанных обстоятельствах арестованного имущества ПАО "Крымский содовый завод", неустановленные лица обеспечили его передачу ИП Ямченко С. Н, который по результатам проведения фиктивных электронных торгов на основании договора купли-продажи имущества N 078 от 24 июня 2017 года реализовал его ООО "Юг-Сода", имеющего в своей деятельности признаки фиктивности и подконтрольного неустановленным лицам по заведомо заниженной стоимости за 151 000 000 руб. Однако неустановленным лицам довести свой преступный умысел до конце не представилось возможным по независящим обстоятельствам.

Постановлением от 13 июня 2018 года ПАО "Крымский содовый завод" был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: