Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-36773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Фордулясовой О. А, Фордулясова В. А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фордулясовой О.А, Фордулясова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2 - 121/2017 по иску Фордулясова В.А, Фордулясовой О.А. к ТСН КП "Гайд Парк" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА

Фордулясова О.А, Фордулясов В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-121/2017 по иску Фордулясова В.А, Фордулясовой О.А. к ТСН КП "Гайд Парк" о защите прав потребителей, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований, и которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда 12.02.2018, ссылаясь в обоснование требований на то, что прокуратурой Троицкого АО г. Москвы от 26.06.2017 была удовлетворена жалоба Фордулясова В.А. и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности ТСН КП "Гайд Парк", и что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-67/2017 было установлено, что ООО "Гайд Парк" и ТСН КП "Гайд Парк" были заключены не прошедший регистрацию в ЕГРН договор аренды N ххх от 15.12.2014 и договор аренды N ххх от 15.12.2014, прошедший регистрацию в ЕГРН.

Заявитель Фордулясов В.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам и основаниям заявления и просил его удовлетворить.

Заявитель Фордулясова О.А. и заинтересованное лицо представитель ТСН КП "Гайд Парк" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Фордулясов В. А. и Фордулясова О. А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фордулясова В.А, представляющего по доверенности от 07.06.2018г. интересы Фордулясовой О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не противоречащим положениям ст. ст. 392, 39 7 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая в удовлетворении заявления заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что ни одному из приведенных выше требований закона указанные заявителями обстоятельства не отвечают, и существенными для разрешения дела не являются, и, они также не являются вновь открывшимися, в силу Главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Правление ТСН К/П "Гайд Парк" намеренно прятало от всех протокол N 1 "О создании ТСН" от 08.11.2014г. и истцы смогли его получить только по запросу суда, и 27 февраля 2017г. обратились в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Правления и его председателя, однако им в этом было отказано, не влечет отмену определения суда, поскольку в силу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену определения суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фордулясовой О. А, Фордулясова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: