Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова Андрея Васильевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельцова Андрея Васильевича к ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в период дата истец был принят на работу к ответчику на должность... отдела материально-технического обеспечения Управления делами ФГУП "РосРАО", с должностным окладом сумма в месяц, после прохождения испытательного срока заключено дополнительное соглашение об установлении индивидуальной надбавки в размере 60 % к должностному окладу. На основании дополнительных соглашений от дата, от дата переведен на должность... по автотранспорту и хозяйственной деятельности Отдела административно-хозяйственного обеспечения (грейд 9). дата был уведомлен о сокращении его должности, вакантных должностей ему предложено не было. Приказом от дата N449-к он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Стрельцов А.В. увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено, а также истец является инвалидом II группы и имел право на квоту согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", и ст. 3 Закона г. Москвы от дата N90 "О квотировании рабочих мест", при этом его увольнение произведено в период нетрудоспособности с дата С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказ N449-к от дата о расторжении трудового договора незаконным и отменить, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, произвести перерасчет зарплаты, выходного пособия с учетом индексации с дата по дата и выплат при увольнении, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении должностного оклада с дата с учетом индексации.

Истец Стрельцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по доводам, подробно изложенным в иске.

Представители ответчика ФГУП "РосРАО" в суде требования по иску не признали, заявили о применении срока по ст.392 ТК РФ в части перерасчета зарплаты с учетом индексации с дата

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Стрельцов А.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Стрельцова А.В. и его представителя адвоката Бунину О.Д, представителей ответчика возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Стрельцов А.В. был принят на работу к ответчику на должность... отдела материально-технического обеспечения Управления делами ФГУП "РосРАО", с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением дата установлена индивидуальной надбавки в размере 60 % к должностному окладу. Дополнительным соглашением от дата переведен Главным специалистом по автотранспорту и хозяйственной деятельности (грейд 9).

Приказом ФГУП "РосРАО" от дата N214-1/345-П "Об изменении штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "РосРАО" был сокращен ряд должностей, в том числе в отделе административно-хозяйственного обеспечения должность... (грейд 9).

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Стрельцов А.В. был уведомлен дата, то есть за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления врученного истцу лично под роспись.

Судом установлено и следует из представленных ответчиком выписок из штатных расписаний, штатных расстановок на дата и на дата и дата, вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, а также с учетом состояния здоровья истца, которые он мог бы занимать у работодателя отсутствовали.

дата истцом была предоставлена ответчику справка МСЭ - 2011 N 3393185 от дата, после получения уведомления о сокращении занимаемой им должности.

дата в связи с представлением документов, подтверждающих инвалидность, с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от дата, в соответствии с которым ему была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю с дата, а также установлена продолжительность основного оплачиваемого отпуска 30 календарных дней и Приказом N616о от дата Стрельцову А.В. в соответствии с п.4.1.5 Коллективного договора, предоставлен один день дополнительного отдыха с сохранением зарплаты для поиска работы.

В целях создания условий труда, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, ответчиком была запрошена у Стрельцова А.В. индивидуальная программа реабилитации инвалида (уведомление от дата), которую он предоставить ответчику отказался и ответчиком был направлен запрос о предоставлении ИПР руководителю бюро N 33 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (письмо от дата N214-1/4378И). Однако, в ответе на запрос было указано на невозможность предоставления ИПР в связи с затоплением архива, также сообщалось, что ИПР была вручена Стрельцову А.В. на руки.

В связи с указанным, дата ответчик повторно запросил ИПР у истца, однако индивидуальная программа реабилитации была предоставлена истцом только в материалы дела, прилагаемые к исковому заявлению в суд, в связи с чем действия работодателя соответствовали требованиям Федерального закона от дата N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", носили добросовестный характер, и соответственно не могли повлечь нарушение прав истца.

Приказом N449к от дата Стрельцов А.В. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск.

С приказом истец ознакомлен в день увольнения дата и копию приказа получил, тогда как в поликлинику обратился за листком нетрудоспособности дата после его увольнения. А также при увольнении истцу выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, и выплачена компенсация за 2-й, 3-й месяцы в соответствии с решением ГКУ ЦЗН "Новокосинский",что подтверждено расчетом при увольнении и расчетными листками.

Доводы истца о том, что судом не проверен порядок применения ответчиком ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не состоятельны, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность истца была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Стрельцову А.В. в данной части исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом должность, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

То обстоятельство, что у ответчика были вакантные должности исследованные судом, также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы, а также программы ИПР на момент увольнения занимать вакантные должности в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истец не поставил работодателя в известность относительно своей временной нетрудоспособности в период ознакомления его с приказом дата, а также о программе реабилитации инвалида выработанной в рамках ст.11 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с учетом требований ответчика представить ему работником программу ИПР, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребив предоставленными ему правами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, установив, что истец в день расторжения трудового договора дата скрыл факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований восстановления на работе истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцу вакансий в филиалах ответчика не влечет отмену решения, поскольку обязанность по предоставлению вакансий в других местностях ТК РФ на работодателя не возложена. В соответствии с п. 4.1.6 Коллективного договора ФГУП "РосРАО" установлена возможность, но не обязанность, работодателя предложить вакансии работнику в других местностях с учетом его квалификации и состояния здоровья. Кроме того, с учетом установленных в суде фактов о предоставлении информации работодателю об инвалидности Стрельцова А.В. только после вручения ему уведомления о предстоящем сокращении и не предоставление им ИПР (индивидуальной программы реабилитации) ответчику, несмотря на запросы, ответчик не имел возможности реализовать положения Коллективного договора, поскольку не располагал достоверной информацией о состоянии здоровья истца.

Утверждение в апелляционной жалобе об обязанности переобучения работника признано судом не состоятельным в виде того, что данная обязанность не установлена законодательством, а в соответствии с п.4.1.7 Коллективного договора установлена не обязанность, а право работодателя на переобучение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением, при наличии возможности их последующего трудоустройства на Предприятии и в пределах сметы.

Отклоняя доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком ст. 74 ТК РФ при его увольнении, судебная коллегия исходит из того, что предметом искового заявления являлось обжалование увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не увольнение в связи с несогласием работника по причине изменения условий трудового договора. При этом, ФГУП "РосРАО" не изменяло условия трудового договора с истцом, а в целях оптимизации штатной численности воспользовалось предоставленным законодательством правом на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, соответственно, основания для применения ст. 74 ТК РФ отсутствовали.

Также проверяя порядок выплаты зарплаты за период работы истца 2014 - датаг, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 134, 135, 191 Трудового кодекса РФ об индексации зарплаты и выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, п.5.2.3. Коллективного договора, Регламент по взаимодействию наименование организации, утв. приказом от дата N1/70-П, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу зарплаты с учетом индексации и перерасчете зарплаты, заключении дополнительного соглашения, суду представлено не было. Кроме того, судом в данной части обоснованно применен срок заявленный ответчиком по ст.392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском материалы дела не соедержат.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: