Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате лекарственных средств и медицинских препаратов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что дата она вышла из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корп. I, и направилась в сторону магазина "Изюминка", следовала по пешеходной дорожке вдоль детской площадки на адрес около дома 31, поскользнулась на льду и упала. В результате происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Для проведения протезирования истцу пришлось купить комплект медицинских расходных материалов для эндопротезирования тазобедренного сустава, стоимостью сумма На стационарном лечение истец находилась с дата по дата, на амбулаторном лечении до дата Общая сумма материального ущерба (причиненного вреда истцу) составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, но получила отказ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Управы адрес и Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме просит истец по доводам поданной апелляционной жалобы, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого в части размера взысканного материального ущерба просит заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио по доводам поданного апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии от своей апелляционной жалобы отказалась.

Поскольку такой отказ ничьих прав и законных интересов не нарушает, последствия принятия отказа от апелляционной жалобы представителю ответчика известны, то судебная коллегия принимает отказ от жалобы представителя ответчика и в силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика прекращает.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы истца и доводов апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истец фио упала на пешеходной дорожке по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей компанией, в ведении которой входят работы по санитарному содержанию дворовой территории, в том числе, и придомовой территории многоквартирного дома N 29 корпус N 1 по адрес в адрес.

В результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. В связи с полученной травмой в период с дата по дата истец находилась на стационарном лечении, и до дата - на амбулаторном лечении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 1064, 401 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, в том числе, и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в результате его бездействия, в связи с чем счел требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам верно, нарушений норм процессуального права судом при вынесении судебного решения допущено не было.

К тому же, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, оспорена не была.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в причинении вреда истцу, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с падением, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, определилтакую компенсацию в сумме сумма

С выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции были определены правильно, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы истца о таком взыскании на установленных судом фактических обстоятельствах не основаны, правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, с чем судебная коллегия согласна и оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера материального ущерба подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в силу следующего.

В подтверждение обоснованности требований о компенсации расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, средств реабилитации, протеза, истцом в материалы дела были представлены выписные эпикризы из медицинских учреждений, в которых истец проходила лечение, кассовые чеки из аптек, счета и чеки на оплату медицинских услуг, счет на оплату комплекта медицинских расходных материалов для эндопротезирования тазобедренного сустава, товарные и кассовые чеки на средства реабилитации.

Суд, определяя размер материального вреда, причиненного истцу, признал подлежащими возмещению расходы на приобретение комплекта для эндопротезирования на сумму сумма, лекарственного препарата "прадакса" на сумму сумма, на приобретение ходунков в размере сумма, костылей на сумму сумма, а также лекарственных препаратов "кеторол", "нурофен", "феназепам", а всего, как указал суд в постановленном судебном решении, на сумму сумма

Вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение комплекта для эндопротезирования на сумму сумма никем оспорен не был.

Вместе с тем, судом при взыскании расходов не были учтены понесенные истцом расходы на приобретение лекарственного препарата "прадакса" на сумму сумма, что подтверждается чеком от дата (л.д. N 36); компрессионного трикотажа (чулки) на сумму сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. N 39); трости на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. N 60).

Помимо этого, судом безосновательно трижды взысканы расходы по приобретению истцом лекарственного препарата "кеторол", тогда как материалами дела подтвержден факт приобретения данного препарата дата на сумму сумма и дата на сумму сумма, также суд неосновательно взыскал стоимость лекарственного препарата "нурофен", тогда как назначение данного препарата представленными медицинскими документами в связи с полученной травмой не подтверждается.

Таким образом, сумма расходов на лечение, подлежащая взысканию, складывается из сумм на приобретение комплекта для эндопротезирования в размере сумма, на приобретение ходунков в размере сумма, костылей на сумму сумма, трости на сумму сумма, компрессионного трикотажа (чулки) на сумму сумма, лекарственного препарата "прадакса" на сумму сумма и на сумму сумма, лекарственного препарата "кеторол" на сумму сумма и сумма 50 коп, лекарственного препарата "феназепам" на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Оснований для взыскания материального вреда в ином размере, в том числе, возмещения истцу расходов, связанных с платным получением консультативных услуг, прохождением дополнительного медицинского обследования, получением услуг физиотерапевтического профиля, приобретением средств в виде дополнительной насадки на унитаз, поручня, кровати с ортопедическим матрацем, судебная коллегия не усматривает, отказ в таком взыскании был сделан судом правильно и данный отказ требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате лекарственных и медицинских препаратов подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме сумма

Поскольку изменение решения суда в означенной части влечет за собой изменение решения и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, то и в этой части решение подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя ответчика наименование организации по доверенности фио отказ от апелляционной жалобы на решение Нагаттинского районного суда адрес от дата.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагаттинского районного суда адрес от дата прекратить.

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио расходов по оплате лекарственных и медицинских препаратов, государственной пошлины, взысканной в бюджет адрес.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате лекарственных и медицинских препаратов в общей сумме сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: