Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ведешкиной С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведешкиной Светланы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах", Мосейкиной Диане Сергеевне о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ведешкина С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 115 212,62 руб, расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб, стоимости услуг по дефектовке в сумме 8 000 руб, неустойки до момента вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб, взыскании с Мосейкиной Д.С. разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 146 523,27 руб, расходов на проведение оценки в сумме 4 000 руб, указав, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НефАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Мосейкина И.П, принадлежащего ООО "Новый Импульс-50" на праве собственности и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Ведешкиной С.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мосейкин И.П, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

При оформлении ДТП водитель предоставил страховой полис серии ****, выданный ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *** АФ-***, государственный регистрационный знак ***, однако страхователем значится Мосейкина Д.С...

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 сентября 2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку полис ОСАГО, представленный причинителем вреда, был досрочно прекращен или признан недействительным.

04 октября 2017 г. истец направила в ООО "Новый Импульс-50" требование о предоставлении надлежаще оформленного полиса ОСАГО или иных документов, однако ответа на свою претензию истец не получила.

Также 04 октября 2017 г. истец направила в адрес Мосейкина И.П, Мосейкиной Д.С. претензию с требованием предоставить документы о приобретении транспортного средства *** АФ-***.

08 октября 2017 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день у официального дилера Тойота ООО "СЦ Мэйджор НР" была проведена дефектовка поврежденного автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 227 756,79 руб..

11 октября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, поскольку договор страхования серии ** был заключен между прежним владельцем автомобиля Мосейкиной Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах", а новым владельцем ООО "Новый Импульс-Центр" (в настоящее время ООО "Новый Импульс-50") на дату ДТП гражданская ответственность не застрахована.

Из представленных Мосейкиной Д.С. и ООО "Новый Импульс-50" документов истец установила, что 05 марта 2013 года ОАО "Новый Импульс-Центр" (правопреемником которого с 26 января 2016 года является ООО "Новый Импульс-50") продал автомобиль *** АФ-*** ***у Р.Х, 04 декабря 2015 года Мосейкаина Д.С. приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи, 21 декабря 2015 года она поставила данный автомобиль на регистрационный учет как приобретенный ею.

Из представленного водителем ТС полиса ОСАГО видно, что на дату ДТП собственником и страхователем является Мосейкина Д.С..

Таким образом, истец полагала, что отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" основанию является незаконным.

08 ноября 2017 года истец направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением документов, подтверждающих право собственности страхователя Мосейкиной Д.С, на автомобиль ***, просила выплатить страховое возмещение. Ответа на данную претензию истец не получила.

01 декабря 2017 года истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 91 036 руб. 66 коп... Стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа определена в сумме 237 559 руб. 93 коп... Величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключению специалиста составила 24 175 руб. 96 коп..

В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2017 года (даты отказа в выплате) по день вынесения судебного решения.

Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценила в 35 000 руб.

Истец Ведешкина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Мосейкина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Новый Импульс-50" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Ведешкина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Мосейкиной Д.С, представителя третьего лица ООО "Новый Импульс-50", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Ведешкину С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2017 года в 07 час. 20 мин. по адресу: МКАД, Внешнее кольцо, 79-й км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак *** под управлением Можаева И.И, принадлежащего на праве собственности Ведешкиной С.Н. и автомобиля *** АФ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мосейкина И.П... Основываясь на данных Справки о ДТП, суд установил, что собственником данного автомобиля является ОАО "Новый Импульс-Центр".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мосейкиным И.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

15 сентября 2017 г. Постановлением по делу об административном правонарушении Мосейкин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Согласно справке о ДТП от 15 сентября 2017 г. гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО ПАО "СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ***.

08 октября 2017 года у официального дилера Тойота ООО "СЦ Мейджор НР" была произведена дефектовка поврежденного автомобиля, определена стоимость его ремонта в сумме 227 756 руб. 79 коп..

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в ОАО "Альфа Страхование", которое 27 сентября 2017 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

08 октября 2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах". 11 октября 2017 года истцу был дан ответ с отказом в выплате, поскольку договор ОСАГО заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и Мосейкиной Д.С. как страхователем и владельцем, в том время как владельцем автомобиля являлся ООО "Новый Импульс-Центр", который на дату ДТП свою ответственность не застраховал.

Из ответов ГИБДД суд первой инстанции установил, что с 20 февраля 2008 года собственником транспортного средства *** АФ-***, являлось ООО "Новый Испульс-Центр" на основании договора купли-продажи от 23 января 2008 года.

05 марта 2013 года ООО "Новый Импульс-Центр" (с 26 января 2016 года ООО "Новый Импульс-Центр" реорганизовано путем присоединения в ООО "Новый Импульс-50") продал указанный автомобиль ***у Р.Х..

04 декабря 2015 года ИП Васильева А.Н, действуя на основании договора комиссии транспортного средства от 04 декабря 2015 года, заключенного с ***ым Р.Х, продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи N 327 Мосейкиной Д.С..

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент собственником транспортного средства *** АФ-***, государственный регистрационный знак ***, является Мосейкина Д.С..

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании объяснений представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пришел к выводу о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Мосейкиной Д.С. на дату ДТП не была застрахована.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства АФ-***, государственный регистрационный знак А 174 ВА 199, Мосейкиной Д.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии *** со сроком действия с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 17). По сведениям Базы данных РСА, данный страховой полис действует именно в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, VIN ***, к управлению транспортным средством допущен водитель с водительским удостоверением серии 3215 (л.д. 147). Указанные данные полностью соответствуют сведениям, отраженным в полисе, представленном Мосейкиной Д.С... Сведения о водительском удостоверении водителя, допущенного к управлению, соответствуют данным водительского удостоверение Мосейкина И.П, указанным в Справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Мосейкина И.П. (л.д. 15, 17).

Из объяснений представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что на момент ДТП - 15 сентября 2017 года - не была застрахована гражданская ответственность ООО "Новый Импульс-Центр", сведения о котором, как о собственнике транспортного средства были внесены в Справку о ДТП.

Однако из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП 15 сентября 2017 года ООО "Новый Импульс-50" (правопреемник ООО "Новый Импульс-Центр") собственником транспортного средства уже не являлся, собственником автомобиля являлась Мосейкина И.П, которая в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Ошибочная запись о собственнике в Справке о ДТП не является основанием, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Все документы, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, были предоставлены истцом страховщику до обращения в суд и суду.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения должен быть признан незаконным, требования истца, обращенные к ПАО СК "Росгосстрах", являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства ответчиком не оспаривались. Из заключения ООО "Судебно-экспертный Центр" видно, что размер причиненного истцу ущерба, исчисленный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа автомобиля на день ДТП составил 91 036 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости составила 24 175 руб. 96 коп... Заключение составлено компетентным специалистом - экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение составлено на основании данных о стоимости работ и запасных частей, опубликованных в Справочнике РСА, расчет произведен по состоянию на дату ДТП - 15 сентября 2017 года.

Определенная таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", составила 115 212 руб. 62 коп..

Требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из того, что к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и документами истец обратился 08 октября 2017 года, отказ ответчика датирован 11 октября 2017 года. Соответственно с этой даты по дату решения суда первой инстанции 27 марта 2018 года за 166 дней неустойка составляет 191 252 руб. 95 коп, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 57 606 руб. 31 коп..

Требования истца в части взыскания морального вреда судебная коллегия находит обоснованными. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 5 000 руб..

Также, учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанность компенсировать данные расходы истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на дефектовку в сумме 8 000 руб, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что данные расходы являлись необходимыми, из представленного истцом заказ-наряда и кассового чека не видно, какие работы и в связи с чем производились, а потому в данной части требований следует отказать.

В связи с удовлетворением иска к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6 564руб. 66 коп, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с Мосейкиной С.Н. убытка, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции на основании положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся водитель Мосейкин И.П, которому транспортное средство было передано его собственником, и именно на него должна быть возложена обязанность по компенсации убытков истца. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Мосейкиной С.Н. на дату ДТП не свидетельствует о том, что она являлась работодателем Мосейкина И.П, на что указывает в апелляционной жалобе истец.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске к собственнику транспортного средства Мосейкиной С.Н. является правильным, и оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ведешкиной Светланы Николаевны страховое возмещение в сумме 115 212 руб. 62 коп, неустойку за период с 12 октября 2017 г. по 27 марта 2018 года в сумме 191 252 руб. 95 коп, штраф в сумме 57 606 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб..

В остальной части исковых требований Ведешкиной С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 564 руб. 66 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: