Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Бокша Е.А. - Скрипцовой Е.И.

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено п ередать гражданское дело N 2-3802/2017 по исковому заявлению Бокша Е.А. к Григорьевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, расположенный по адресу: 162614, Вологодская область, г.Череповец, пр.Луначарского, д.51,

установила:

Бокша Е.А. обратилась в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Григорьевой Е.В. об истребовании имущества - автомобиля марка, VIN ***, * г. выпуска, из чужого незаконного владения.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 г. постановлено заменить ненадлежащего ответчика Григорьеву Е.В. на надлежащего ответчика Марашева В.Е. (л.д.55).

До рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по иску Бокша Е.А. по подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления спорный автомобиль был продан Марашеву В.Е. на основании договора купли-продажи от дата, Марашев В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, вне территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Представитель истца Скрипцова Е.И. возражала против передачи дела по подсудности, указывая на то, что настоящее исковое заявление подано в Щербинский районный суд г.Москвы по месту жительства прежнего ответчика - Григорьевой Е.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Григорьевой Е.В, адвокат Горюнова О.О. не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства Марашева В.Е.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бокша Е.А. - Скрипцова Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.28,3 3 ГПК РФ и указал на то, что Григорьева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное имущество было передано по договору купли-продажи иному лицу - Марашеву В.Е. При таких обстоятельствах исковое заявление Бокша Е.А. принято к производству Щербинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия к производству искового заявления - 7 августа 2017 г, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, уже был Марашев В.Е, в связи с чем необходимо направить дело по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, по месту жительства Марашева В.Е.

В частной жалобе указывается на то, что иск был подан в Щербинский районный суд г.Москвы по месту жительства Григорьевой Е.В, в чьем владении на момент подачи иска находился спорный автомобиль. Замена ответчика не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Действительно, из материалов дела усматривается, что иск Бокша Е.А. к Григорьевой Е.В. поступил в суд 20 апреля 2017 г, определением от 24 апреля 2017 г. (л.д.3), исковое заявление было оставлено без движения определением Щербинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г. (л.д.1), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. данное определение суда первой инстанции отменено с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления (л.д.24-25). Таким образом, на день подачи искового заявления спорный автомобиль не находился во владении Марашева В.Е.

В то же время согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

Поскольку при замене ответчика выяснилось, что новый ответчик проживает вне территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, данный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.47 Конституции РФ и ст.28 ГПК РФ передал его для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бокша Е.А. - Скрипцовой Е.И, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи