Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-49768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Матюниной И.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 г,

которым постановлено исковые требования Брылевой А.Н. к Матюниной И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Матюниной И.В. в пользу Брылевой А.Н. денежные средства в размере 118 304 руб. 27 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 123 304 рубля 27 коп.; взыскать с Матюниной Ии Валерьевны в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 566 рублей 09 коп,

установила:

Брылева А.Н. обратилась в суд с иском к Матюниной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от дата Матюнина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Матюнина И.В, Брылева А.Н, Матюнин В.Р, ФИО, ФИО1. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату коммунальных услуг за ответчика производит Брылева А.Н. По состоянию на 1 сентября 2016 г. сумма денежные средств, оплаченных истцом за жилое помещение и коммунальные услуги, составляет 118 304 руб. 27 коп.

Брылева А.Н. просила взыскать с Матюниной И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 118 304 руб. 27 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Брылева А.Н.в судебное заседание не явилась, ее представитель Севостьянова О.Н. поддержала заявленные требования.

Матюнина И.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Матюнина И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брылевой А.Н. - Севостьяновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.210,1102,1109 ГК РФ, ст.ст.30,153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд признал установленным, что Матюнина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от дата, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве дата. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Матюнина И.В, Брылева А.Н. Матюнин В.Р, ФИО, ФИО1, что подтверждается единым жилищным документом. Бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2013 г. несет Брылева А.Н, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ. За период с января 2013 г. по сентябрь 2016 г. сумма денежных средств, оплаченных Брылевой А.Н. за жилое помещение и коммунальные услуги, составляет 118 304 руб. 27 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Матюниной И.В. в пользу Брылевой А.Н. надлежит взыскать денежные средства в размере 118 304 руб. 27 коп.

На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Матюнина И.В. указывает на то, что в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, фактически проживает только Брылева А.Н, Матюнина И.В. и другие члены ее семьи в данной квартире не проживают, зарегистрированы по месту пребывания по другому адресу и коммунальными услугами не пользуются. Кроме того, к судебному заседанию 28 ноября 2016 г. она направила в суд по электронной почте заявление о пропуске Брылевой А.Н. срока исковой давности, однако суд указанное заявление во внимание не принял.

Из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, направленное Матюниной И.В. в суд, не содержало подлинной подписи или электронной подписи Матюниной И.В, представляло собой отсканированный документ (л.д.95-97), в связи с чем не могло быть принято во внимание судом. При таких обстоятельствах ссылка Матюниной И.В. на пропуск Брылевой А.Н. срока исковой давности не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Также не может служить основанием к отказу в иске в полном объеме довод Матюниной И.В. о том, что она в квартире по адресу: адрес, не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Как собственник она несет обязанность по оплате отопления и технического обслуживания дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира.

В то же время, на Матюнину И.В. в соответствии с действующим законодательством не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Следовательно, Брылева А.Н, являясь членом семьи собственника жилого помещения, исполнила солидарную обязанность свою и других лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: адрес, по месту жительства. В силу ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, истец имеет право требования к остальным членам семьи Матюниной И.В. и к самой Матюниной И.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, то есть 1/5. Из материалов дела усматривается, что ФИО * г. рождения и ФИО1 * г. рождения являются несовершеннолетними детьми Матюниной И.В. и Матюнина В.Р. В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей. Таким образом, на Матюнину И.В. и Матюнина В.Р. приходится по 2/5 доли в оплате коммунальных услуг. В то же время, представитель истца в заседании суда второй инстанции пояснила, что в квартире по адресу: адрес, действительно фактически проживает одна Брылева А.Н, а также установлены счетчики воды. Следовательно, стоимость услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению не зависит от количества лиц, зарегистрированных в квартире, а только от количества воды, которую потребляет непосредственно сама проживающая в квартире Брылева А.Н. При таких данных на Матюнину И.В. и Матюнина В.Р. не может быть возложена оплата данных услуг.

С учетом изложенного, а также данных, содержащихся в квитанциях по оплате коммунальных услуг, размер суммы, подлежащей взысканию с Матюниной И.В, составит (общая сумма платежа за вычетом стоимости горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, разделенная на пять и умноженная на два):

за январь 2013 г. - (2 346-53,50-66,50-173,99):5Х2=820,90;

за февраль 2013 г. - (2 879,72-168,52-188,10-417,60):5Х2=842,20;

за март 2013 г. - (2 140,37-168,52-171-313,19):5Х2=595,06;

за апрель 2013 г. - (2 140,37-168,52-171-313,19):5Х2=595,06;

за май 2013 г. - (2 085,47-136,42-148,20-313,19):5Х2=595,06;

за июнь 2013 г. - (2 110,32-139,10-152,95-330,61):5Х2=595,06;

за июль 2013 г. - (2 012,78-109,69-109,27-191,40):5Х2=640,96;

за август 2013 г. - (1 928,59-96,30-85,50-104,39):5Х2=656,96;

за сентябрь 2013 г. - (2 218,15-144,84-148,10-282,81):5Х2=656,96;

за октябрь 2013 г. - (780,08-38,41-6,96-136,66):5Х2=239,22;

за ноябрь 2013 г. - (2 173,40-132,53-136,10-262,37):5Х2=656,96;

за декабрь 2013 г. - (2 172,23-132,15-134,87-256,38):5Х2=659,53;

за январь 2014 г. - (2 091,51-103,17-98,18-282,51):5Х2=643,06;

за февраль 2014 г. - (2 026,15-119,28-123,92-245,10):5Х2=616,14;

за март 2014 г. - (2 091,43-122,12-129,47-267,09):5Х2=629,10;

за апрель 2014 г. - (2 098,27-121,76-129-265,76):5Х2=632,70;

за май 2014 г. - (2 098,61-122-129,16-265,70):5Х2=632,70;

за июнь 2014 г. - (2 096,16-121,63-128,64-264,14):5Х2=632,70;

за июль 2014 г. - (2 099,10-121,84-128,75-263,81):5Х2=620,68;

за август 2014 г. - (2096,21-121,44-128,15-261,92):5Х2=633,88;

за сентябрь 2014 г. - (2 100,09-121,80-128,86-264,73):5Х2=633,88;

за октябрь 2014 г. - (2 099,53-121,74-128,75-264,34):5Х2=633,88;

за ноябрь 2014 г. - (2 262,80-121,74-128,72-264,12):5Х2=699,29;

за декабрь 2014 г. - (2 290,31-124,96-132,09-285,04):5Х2=699,29;

за январь 2015 г. - (2 430,92-124,96-132,09-284,99):5Х2=753,55;

за февраль 2015 г. - (2 531,55-124,95-132,07-284,99):5Х2=795,82;

за март 2015 г. - (3 143,99-238,28-275,50-683,23):5Х2=778,79;

за апрель 2015 г. - (2 741,13-131,22-167,59-488,85):5Х2=781,39;

за май 2015 г. - (2 600,29-131,22-148,97-366,63):5Х2=781,39;

за июнь 2015 г. - (2 645,15-157,46-167,59-366,63):5Х2=781,39;

за июль 2015 г. - (3 261,49-41,38-271,58):5Х2=1 191,93;

за август 2015 г. - (3 773,46-388,96-354,78-544,89):5Х2=993,93;

за сентябрь 2015 г. - (3 484,50-160,62-174,32-417,23):5Х2=1 092,93;

за октябрь 2015 г. - (3 623,82-311,69-259,30-320,50):5Х2=1 092,93;

за ноябрь 2015 г. - (3 405,59-138,91-157,68-408,67):5Х2=1 080,13;

за декабрь 2015 г. - (3 265,66-138,91-137,97-272,45):5Х2=1 086,53;

за январь 2016 г. - (3 818,77-83,35-118,26-408,67):5Х2=1 283,40;

за февраль 2016 г. - (3 961,41-166,70-177,39-408,67):5Х2=1 283,40;

за март 2016 г. - (3 662,92-83,35-98,55-272,45):5Х2=1 283,40;

за апрель 2016 г. - (3 858,79-194,48-177,39-272,45):5Х2=1 285,78;

за май 2016 г. - (3 824,75-83,35-118,26-408,67):5Х2=1 285,78;

за июнь 2016 г. - (4 875,93-333,40-374,49-953,57):5Х2=1 285,78;

за июль 2016 г. - 3 472,70:5Х2=1 389,08;

за август 2016 г. - 3 472,70:5Х2=1 389,08;

итого 36 956,64 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.п.2,4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 36 956,64 руб, а также со взысканием судебных расходов в размере 5 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в сумме 1 308,70 руб. ((36 956,64-20 000)Х3%+800).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования Брылевой А.Н. к Матюниной И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Матюниной И.В. в пользу Брылевой А.Н. денежные средства в размере 36 956 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб, а всего 41 956 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп. В остальной части иска Брылевой А.Н. к Матюниной И.В. отказать. Взыскать с Матюниной Ии Валерьевны в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) руб. 70 (семьдесят) коп.".

Председательствующий

Судьи