Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-6738/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам АО "Завод Металлоизделий", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****** площадью 3 951,2 кв.м, расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 146 039 700 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 31 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Завод Металлоизделий" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении в размере 146 039 700 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен, поскольку превышающая размер рыночной стоимости кадастровая стоимость, влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей, что нарушает права общества, как плательщика налога на имущество организаций.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят АО "Завод Металлоизделий", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегии представитель административного истца Стальмахов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы общества, пояснив, что административный истец оспаривает решение суда первой инстанции в части определения периода применения установленной решением суда кадастровой стоимости, просит изменить решение в указанной части, полагая, что указанный период должен быть установлен с 01 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости. Против удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества представитель административного истца возражал.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ******, площадью 3 951,2 кв.м, расположенного по адресу: ******, в отношении которого установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 485 653 410 рублей 97 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет N АО-116/17-1-1 от 20 сентября 2017 года, составленный ООО "АКТИВ-ОПТИМ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие представленных истцом отчетов об оценке требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что ранее 06 октября 2017 года АО "Завод Металлоизделий" обращалось в Московский городской суд с требованиями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости этого же объекта недвижимости с кадастровым номером ******, установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости на основании отчета N АО-116/17-1-1 от 20 сентября 2017 года, составленного ООО "АКТИВ-ОПТИМ".

По делу указанному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет N АО-116/17-1-1 от 20 сентября 2017 года, составленный ООО "АКТИВ-ОПТИМ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****** площадью 3 951,2 кв.м, расположенного по адресу: ******, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 146 039 700 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с выводам эксперта, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении в размере 146 039 700 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, пришел к выводу о том, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****** применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства об оценочной деятельности и материалах дела.

При этом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что кадастровая стоимость, установленная решением суда должна применяться с 01 января 2017 года, поскольку первоначальное обращение АО "Завод Металлоизделий" с данным иском имело место 06 октября 2017 года, не могут служить основанием для изменения решения, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку в установленном законом порядке, с соблюдением требований действующего законодательства об оценочной деятельности АО "Завод Металлоизделий" обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в 2018 году, следовательно период применения установленной решением суда кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следует исчислять с 01 января 2018 года. Д атой обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 31 января 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Завод Металлоизделий", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сибул Ж.А.

адм. дело N 33а-6738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам АО "Завод Металлоизделий", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июня 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Завод Металлоизделий", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: