Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-3831/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Леонидова г.е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 15 марта 2018 года Леонидов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год и 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух устройств для подачи специальных световых сигналов.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Леонидова Г.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Леонидов Г.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратив производство по делу, ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о передачи дела по месту жительства, а также на оставление без рассмотрения ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 31.03.2014 N 194.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в 15 часов 10 минут Леонидов Г.Е, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по МКАД в г. Москве, в районе 62 км использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специального светового сигнала, установленное на передней панели автомобиля под лобовым стеклом, без специального разрешения в нарушение п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Леонидовым Г.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Леонидова Г.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Леонидова Г.Е. в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Леонидова Г.Е, не может повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает требования о безусловном удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела, Леонидовым Г.Е. мировому судье судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы 21 февраля 2018 года, а также 12 марта 2018 года были поданы ходатайства, отвечающие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его (Леонидова Г.Е.) жительства: Московская область, *.

Данные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения приняты решения об отказе в их удовлетворении, о чем 01 марта 2018 года и 15 марта 2018 года вынесены соответствующие определения (л.д. 24-25, 35-36).

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства Леонидова Г.Е, приведены в упомянутых определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Леонидова Г.Е. на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Равным образом, довод заявителя о том, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы мировой судья мотивировал в определении от 15 марта 2018 года (л.д. 37-38). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонидова Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

На основании ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак *, на котором было установлены два устройства для подачи специальных световых сигналов, принадлежит ГБУЗ МО "Московский областной Перинатальный центр", которое не привлечено к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем назначение наказания в виде конфискации указанных устройств является неправомерным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении Леонидову Г.Е. наказания в виде конфискации устройства для подачи специальных световых сигналов и на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ его передачи законному владельцу - ГБУЗ МО "Московский областной Перинатальный центр".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Леонидова г.е. изменить: исключить из них указание о назначении Леонидову Г.Е. наказания в виде конфискации устройств для подачи специальных световых сигналов и передать их законному владельцу - ГБУЗ МО "Московский областной Перинатальный центр".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Леонидова Г.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова