Постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4а-4565/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Головчанского А*** А****, поданную в интересах Церетели Г*** Г***, на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года Церетели Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Церетели Г.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Головчанский А.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у Церетели Г.Г. умысла на оставление места ДТП, поскольку он не был осведомлен о произошедшем с автомобилем "Хендэ" столкновении; какие-либо видимые повреждения на автомобиле Церетели Г.Г. отсутствовали; незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями в отсутствии Церетели Г.Г, не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания по делу; дело и жалобы рассмотрены судебными инстанциями не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки.

Потерпевший - второй участник ДТП И*** В.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов 29 октября 2015 года в 14 часов 30 минут Церетели Г.Г, управляя автомобилем марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак **** в районе дома 2 по Павелецкой набережной в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Церетели Г.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Церетели Г.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями М**** М.В. и И*** В.А.; протоколами осмотра транспортных средств; фотоматериалами и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Церетели Г.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Церетели Г.Г. в его совершении.

Довод жалобы защитника Головчанского А.А. о том, что умысел на оставление места ДТП у Церетели Г.Г. отсутствовал, поскольку он не был осведомлен о произошедшем с автомобилем "Хендэ" ДТП, не влияет на законность вынесенных судебных актов и не может повлечь их отмену, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия М*** М.В, данными ею в ходе административного расследования, в которых она указала на то, что 29 октября 2015 г. в 14 ч. 00 мин, находясь возле стоянки автомобилей по адресу ул. Павелецкая, дом 2 непосредственно наблюдала как автомашина с государственным регистрационным знаком ****, осуществляя маневр разворота, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "Хендэ" с государственным регистрационным знаком ****, после чего водитель автомобиля "Ленд Ровер", не выходя из автомашины, покинул место ДТП.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями самого Церетели Г.Г, в которых он не отрицает, что управлял в указанные выше время и месте автомобилем "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ****, после чего в тот же день ему позвонил молодой человек, который сообщил о факте наезда на принадлежащий ему автомобиль "Хендэ" и вызове сотрудников полиции.

Вопреки доводу жалобы установленные в ходе осмотра на автомобиле "Хендэ" государственный регистрационный знак *** следы механических повреждений заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери и на автомобиле " Ленд Ровер" государственный регистрационный знак *** повреждения заднего бампера свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Церетели Г.Г. как участник дорожного движения, управлявший транспортным средством, которое требует повышенного внимания водителя к дорожной обстановке во время движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак ***.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Участие Церетели Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о наличии у Церетели Г.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Церетели Г.Г. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями в отсутствии Церетели Г.Г, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного на 27 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут, Церетели Г.Г. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа; копия протокола об административном правонарушении получена Церетели Г.Г, что также подтверждается его личной подписью; а также путем вручения извещения, в котором также содержится информация о дате, времени и месте (27 ноября 2015 года в 15 час 00 мин в Нагатинский районный суд города Москвы по адресу: ****) рассмотрения дела об административном правонарушении.

О рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда Церетели Г.Г. был уведомлен путем направления судебного извещения по адресу: ****1, указанному в жалобе на постановление судьи районного суда. Однако указанное почтовое отправление, которому присвоен номер почтового идентификатора ****, не было получено адресатом и вернулось обратно отправителю.

Более того, Церетели Г.Г, будучи осведомленным о том, что в производстве судьи районного суда имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, либо в рассмотрении поданной им жалобы в Московском городском суде, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"информация об адресах, по которым расположены здания судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Церетели Г.Г. не воспользовался.

Таким образом, судебными инстанциями принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Церетели Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела и жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении Церетели Г.Г. судьи обоснованно рассмотрели в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Церетели Г.Г.

При этом заявленные Церетели Г.Г. в жалобе доводы были проверены судьей Московского городского суда в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесенное решение является законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Церетели Г.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Церетели Г.Г. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Церетели Г.Г, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Церетели Г.Г, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Церетели Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Церетели Г***Г**** оставить без изменения, жалобу защитника Головчанского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова