Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10649/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В, рассмотрев кассационную жалобу истца Касаткиной С.А., поданную в суд кассационной инстанции 02 августа 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Касаткиной С.А. к Зарщикову С.А. (третьи лица - Зарщикова Т.И., нотариус города Москвы Кирюхина З.В.) о признании договора заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина С.А. обратилась в суд с иском к Зарщикову С.А. о признании договора заключенным, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Касаткиной С.А. исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Касаткиной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Касаткина С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: *, кв. 19, собственником которой являлась Зарщикова М.А. на основании дубликата договора передачи от 29 ноября 2009 года N *; ограничения (обременения) права не зарегистрированы (свидетельство о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 года); 26 января 2011 года между Зарщиковой М.А. и Касаткиной С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Зарщикова М.А. передает квартиру N 19, по адресу: *, в собственность Касаткиной С.А. бесплатно; Касаткина С.А. в спорной квартире не зарегистрирована; 13 февраля 2016 года умерла Зарщикова М.А.; наследниками первой очереди по закону являются дети умершей: дочь Касаткина С. А. и сын Зарщиков С.А.; после смерти Зарщиковой М.А. нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В. открыто наследственное дело; постановлением от 15 августа 2017 года нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, в связи с заключением умершей и Касаткиной С.А. договора пожизненного содержания с иждивением, который не был расторгнут.

Обратившись в суд с настоящим иском, Касаткина С.А. исходила из того, 26 января 2011 года между ней и ее матерью Зарщиковой М.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по городу Москве и перехода права собственности, Касаткина С.А. становится собственником квартиры N * по адресу: *, общей площадью * кв.м (п. 10); между тем, ввиду юридической неграмотности в установленном законом порядке истец договор не зарегистрировала, также как и переход права собственности; после заключения договора пожизненного содержания с иждивением Зарщикова М.А. находилась на полном иждивении истца, которая приобретала продукты питания, необходимую одежду, обувь, бытовую технику, готовила пищу, оплачивала за свой счет коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения. Зарщикова М.А. умерла 13 февраля 2016 года; Касаткина С.А. организовала похороны Зарщиковой М.А, оплатила все ритуальные услуги, после смерти матери истец продолжает нести расходы по оплате и содержанию жилого помещения; после смерти Зарщиковой М.А. открыто наследственное дело; наследниками первой очереди являются Касаткина С.А. (дочь) и сын Зарщиков С.А.; постановлением от 15 августа 2017 года нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение ввиду наличия договора пожизненного содержания с иждивением.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст.432,163,601,584,131 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Касаткиной С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности на квартиру от получателя ренты к ее плательщику; договор пожизненного содержания с иждивением между Касаткиной С.А. и Зарщиковой М.А. подписан 26 января 2011 года и в силу действовавших на тот момент норм закона, подлежал государственной регистрации; Зарщикова М.А. умерла 13 февраля 2016 года, в течение пяти лет государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру по неизвестным причинам не производилась, стороны в соответствующий регистрирующий орган с заявлением не обращались; акт приема-передачи имущества не составлялся; Касаткина С.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде спорной квартиры, полагая, что квартира входит в состав наследственной массы; таким образом, в заявленных Касаткиной С.А. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Касаткиной С.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, изложенные ею в суде первой и второй инстанции и получившие надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права. Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор пожизненного содержания с иждивением от 26 января 2011 года следует признать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, противоречит положениям ст.ст. 164,165 ГК РФ, а также самой ст. 432 ГК РФ, согласно которой соглашение должно быть достигнуто в требуемой в подлежащих случаях форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, поскольку не указал, чьи законные права и интересы нарушаются признанием иска, какие нормы права в данном случае нарушены, не состоятельны. Признание договора заключенным при отсутствии его государственной регистрации противоречит нормам материального права, которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Кроме того, согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска ответчиком содержится в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к материалам дела; суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчик Зарщиков С.А. в суд первой и второй инстанции не явился, свое признание иска не подтвердил, суд был лишен возможности разъяснить ему последствия признания иска и убедиться в том, что оно соответствует воле ответчика.

При таких данных обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Касаткиной С.А, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Касаткиной С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Касаткиной С.А. к Зарщикову С.А. о признании договора заключенным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова