Постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4у-3909/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гагкаева А.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года

Гагкаев В.В, года рождения, уроженец, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гагкаеву В.В. исчислен с 1 марта 2016 года. В срок отбытия наказания Гагкаеву В.В. зачтено время предварительного содержания под стражей в период со 19 июня 2014 года по 29 февраля

2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Никонов Ю.К, в отношении которого решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гагкаев В.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Гагкаев В.В. просит приговор отменить и дело направит на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание, поскольку органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он действовал в составе организованной группы; считает, что выводы суда основываются на предположениях, а не на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Гагкаева В.В. в содеянном и о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей * и * об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", в ходе которых была установлена роль Гагкаева В.В. и его причастность к совершенному преступлению; показаниями * и *, об обстоятельствах проведения личного досмотра Новикова Ю.К. и Гагкаева В.В.; покаяниями свидетеля *, об обстоятельствах, при которых Никонов Ю.К. передавал ему наркотические средства, для сбыта в следственном изоляторе, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Также суд принял во внимание заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому, вещество (объект 1) растительного происхождения зеленого цвета массой 3,7 гр, является наркотическим средством - марихуаной. Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 3,1 гр.; вещества (объекты 2-4) растительного происхождения коричневого цвета массой 47,7 гр, являются наркотическим средством - гашишем; вещества (объекты 5-7) в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 1,24 гр, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства - мефедрон и кокаин; вещества (объекты 8-10) в виде порошка и комков белого цвета общей массой 1,22 гр, содержат в своем составе метадон, и являются наркотическим средством.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Гагкаева В.В. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Гагкаевым В.В. преступления именно в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств в следственном изоляторе, распределивших между собой преступные роли. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе оперативными сотрудниками, либо их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы, об отсутствии по делу доказательств о наличии у Гагкаева В.В. умысла на сбыт наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актами личного досмотра Гагкаева В.В. и Никонова Ю.К, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", заключением экспертизы, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Гагкаева В.В. в совершении притупления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, суд, пришел к верному выводу о виновности Гагкаева В.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. О снований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Гагкаеву В.В. назначено в соответствии назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе состояния и его близких, положительные характеристики, наличии на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, длительное нахождение Гагкаева В.В. в условиях следственного изолятора. Также судом было учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гагкаева А.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Н.В. Шарапова