Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-4335/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Мулоджонова Ш.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года

Мулоджонов Ш.А, ******, ранее судимый:

приговором суда от 11 февраля 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мулоджонову Ш.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Мулоджонова Ш.А. под стражей с 11 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден И, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Мулоджонов Ш.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганский побуждений.

Он же (Мулоджонов) признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Москве 10 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мулоджонов Ш.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Мулоджонов Ш.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что он не отрицал своей вины и указал на соучастника преступления. Просит приговор суда изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначить по ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ наказание, на не связанное с лишением свободы и снизить назначенное наказание по совокупности преступлений.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Мулоджонова Ш.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Мулоджонова Ш.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мулоджонову Ш.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.213, ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному Мулоджонову Ш.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, *****.

При этом следует отметить, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Мулоджоновым Ш.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако данных об активном способствовании Мулоджоновым Ш.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем согласиться с доводами осужденного о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства оснований не имеется.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признал в действиях Мулоджонова Ш.А. рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания как по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений не имеется.

Так, судом мотивировано решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания согласиться с доводами осужденного о необходимости назначения наказания по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Мулоджонова Ш.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева