Постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4у-4538/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Галахова С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года

Галахов С.В, родившийся... года в г. Рязани, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 26 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Галахов С.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 26 января 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Галахов С.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Галахов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя материалы дела, указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него умысла на лишение жизни... и вообще его причастность к преступлению, не имеется и в приговоре не приведено. Считает, что выводы суда о его виновности в убийстве фактически базируются только на явке его с повинной, которую он писал под диктовку сотрудников полиции, находясь в состоянии стресса. Указывает, что приговор в целом основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах. Отмечает, что в силу состояния своего здоровья, а именно.., он не мог произвести прицельный выстрел в человека. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Галахова С.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Галахова С.В. в совершении убийства, а также квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Галахова С.В. в стадии предварительного следствия, в которых он не отрицал того, что 26 января 2016 года, находясь на одном из общедомовых балконов по месту своего проживания, произвел выстрел в сторону лица, которое распространяло при помощи громкоговорителя рекламную продукцию; показаниями потерпевшей... об обстоятельствах при которых ей стало известно об убийстве ее сестры,... ; показаниями сослуживца погибшей.., являвшегося свидетелем того, как 26 января 2016 года на общедомовом балконе 4-го этажа жилого дома по месту нахождения магазина, где он работал, появился мужчина с предметом, похожим на палку, а затем он увидел яркую вспышку, сопровождавшуюся звуком выстрела, и услышал крик... ; показаниями свидетелей... о том, при каких обстоятельствах в день происшествия они узнали о получении их коллегой... огнестрельного ранения; показаниями сотрудников полиции... об обстоятельствах, при которых был установлен и задержан Галахов С.В.; показаниями свидетеля... о том, что 26 января 2016 года ближе к вечеру он слышал звук хлопка именно в то время, когда его отец, Галахов С.В, вышел куда-то из квартиры, а также звук, похожий на издаваемый при перезаряжении ружья после того, как последний вернулся; показаниями свидетеля... о том, что ее мужа, Галахова С.В, очень раздражала реклама продукции магазина, которая озвучивалась на улице при помощи громкоговорителя, а также об обстоятельствах, при которых в день происшествия, после того, как к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, он признался в убийстве погибшей девушки; протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Галахова С.В. на месте, когда он подробно рассказал, как

совершил преступление, протоколом обыска, в ходе которого в квартире Галахова С.В. было обнаружено и изъято орудие преступления- ружье модели "... ", и боеприпасы к нему, заключениями баллистических и судебно-медицинской экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом установлено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора, оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного Галахова С.В. в процессе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей... совершении им преступления в состоянии аффекта и недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств, а также иные доводы защиты, озвученные в обоснование занимаемой осужденным позиции по делу. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Мотивируя свои выводы о несостоятельности позиции защиты, суд верно сослался на установленные в ходе судебного разбирательства факты, указывающие на то, что Галахов С.В. имел длительные навыки стрельбы и обращения с оружием и вечером 26 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к... которая озвучивала рекламные лозунги на улице через громкоговоритель, решилпри помощи имеющегося у него охотничьего ружья совершить убийство последней, что и сделал, прицельно выстрелив ей в область груди с общедомового балкона одного из этажей. Данных, свидетельствующих о невозможности производства Галаховым С.В. указанного выстрела по состоянию здоровья, судом выявлено не было.

Об умысле осужденного на причинение смерти.., как верно отражено в приговоре, также свидетельствует поведение его после случившегося, когда, вернувшись в квартиру, Галахов С.В. с целью сокрытия следов преступления почистил ружье и убрал его в сейф, чего сам в своих показаниях не отрицал. С учетом выводов проведенной в отношении Галахова С.В. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, суд не использовал явку с повинной Галахова С.В. в качестве доказательства его вины и ввиду того, что она была написана в условиях, при которых задержание его по подозрению в убийстве было ожидаемым и фактически неизбежным, не посчитал возможным признать ее обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Галахова С.В. в убийстве... и о соответствующей квалификации его действий не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда, вопреки доводам осужденного, не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции нет.

Приговор в части, касающейся назначения наказания, осужденным Галаховым С.В. прямо не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Галахова С.В. о неправосудности постановленного в отношении него приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов суда второй инстанции о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Галахова С.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Галахова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Галахова С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер