Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4у-4670/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного

Рахматова Б.М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,

Рахматов Б.М, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рахматову Б.М. исчислен с 24 января 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Исматов Ф.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Рахматов Б.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахматов Б.М. просит

отменить судебные решения, указывая, что его действия квалифицирован неверно, поскольку он пытался сбыть муку под видом героина. Также считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ни следствием, ни судом не было обеспечено его право на квалифицированную юридическую помощь на всех стадия судебного разбирательства, поскольку адвокаты, предоставленные ему в порядке ст. 51 УПК РФ не посещали его в СИЗО, не согласовывали с ним позицию защиты, а лишь формально присутствовали на следственных действиях и в судебном заседании, при этом отсутствовал переводчик, а также он был лишен права ознакомления с протоколом судебного заседания в связи с чем не мог подать на него замечания...

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рахматова Б.М. в совершение преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что под видом героина он пытался сбыть муку, являются несостоятельными и опровергаются:

показаниями самого осужденного Рахматова Б.М, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он признал свою вину, согласно предъявленному обвинению, и показал, что пытался, совместно с Исматовым Ф.Д, сбыть около килограмма героина, но был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Ч. И.В. и Ж. А.В, согласно которым, они добровольно, в целях изобличения Рахматова Б.М. и Исматова Ф.Д. в сбыте наркотических средств, обратились с заявлением в Службу по ЮАО УФСКН России по городу Москве и дали согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в рамках которого они на выданные им денежные средства приобрели у осужденных сверток с героином. При этом Ж. А.В. в автомобиле передал денежные средства Рахматову Б.М, а Исматов Ф.Д. на парковке ТЦ "Пражский Пассаж" передал Ч. И.В. сверток с героином, после чего осужденные были задержаны, а Ч. И.В. добровольно, в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции приобретенный героин, который был упакован и опечатан;

показаниями свидетелей Мартынова В.Н, Денисова Д.А. и Правского М.В. - сотрудников Службы по ЮАО УФСКН России по городу Москве, согласно которым Ч. И.В. и Ж. А.В. добровольно обратились в УФСКН с заявлением о том, что располагают информацией о лице таджикской национальности по имени Боря, который занимается сбытом героина, а также согласились участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в рамках которого, за сбыт наркотических средств, были задержаны Исматов Ф.Д. и Рахматов Б.М, при этом ходе личного досмотра у него были изъяты 100000 рублей, из выданных Ж. А.В. для приобретения героина в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а Ч. И.В. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с героином, приобретенный им у осужденных.

Данные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы N Э-1/252-14, из выводов которой следует, что вещество массой 991,46 грамма из свертка, добровольно выданного Ч. И.В, являются наркотическим средством - героином; протоколом очной ставки между Рахматовым Б.М. и Исматовым Ф.Д, согласно которому, они показали, что по предварительному сговору между собой, хотели сбыть героин.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о наличие у осужденного Рахматова Б.М. умысла на сбыт наркотических средств, а также опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он пытался сбыть муку под видом героина.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо нарушений со стороны сотрудников Службы по ЮАО УФСКН России по городу Москве ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и заключение судебно-химической экспертизы, подтвердивших количество и вид наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он дал признательные показания и оговорил себя на предварительном следствии в связи с тем, что не понимал русский язык, а переводчик ему не был предоставлен, являются несостоятельными поскольку 24 января 2014 года Рахматов Б.М. был задержан, затем допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Данные следственные действия проводились с участием адвоката и переводчика, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого он признал свою вину, давал развернутые показания, а на допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил их (том 2 л.д. 124-130).

Доводы осужденного Рахматова Б.М. о том, что по делу были допущены нарушения его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку осужденному Рахматову Б.М. на всех стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства предоставлялись адвокаты соответствии со ст. 51 УПК РФ, которые полностью поддерживали позицию осужденного по делу, при этом из материалов уголовного дела не усматриваются сведения о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей по защите Рахматова Б.М. Также Рахматову Б.М. на всех стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства предоставлялись переводчики с таджикского языка. Каких либо ходатайств о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, а также о том, что он не понимает переводчика, от Рахматова Б.М. не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рахматова Б.М. о том, что его лишили права на ознакомление с протоколами судебного заседания и права подать на них замечания, осужденный Рахматов Б.М, согласно расписки, получив выписку из приговора указал, что знакомиться с протоколом судебного заседания не желает (том 3 л.д. 130). Кроме того, с момента провозглашения приговора до вынесения определения суда апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, осужденный Рахматов Б.М. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности Рахматова Б.М. являются обоснованными, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильной, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Рахматову Б.М. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Рахматова Б.М. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы Рахматова Б.М. о смягчении наказания. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Рахматова Б.М, о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,-

отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова