Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4у-5099/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Оганяна Э.В. в защиту интересов осужденного Гкалтсидиса о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года

Гкалтсидис,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2018 года, с зачетом времени отбывания наказания в период с 07 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Оганян Э.В. в защиту Гкалтсидиса выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Указывает на несогласие с оценкой доказательств приведённых в приговоре, касающихся размера причиненного потерпевшему ущерба, ссылаясь на соглашение о компенсации материального ущерба в размере - рублей от 26 декабря 2017 года и на соглашение о компенсации морального вреда в размере - рублей от 26 декабря 2017 года. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны выплатой потерпевшему причиненного ущерба. Усматривает выводы суда в части оценки размера ущерба и произведенных выплат Гкалтсидиса в адрес потерпевшего противоречащими друг другу, нелогичными и непоследовательными. Утверждает, что судами не была дана оценка письменному заявлению потерпевшего о том, что ему причинен материальный ущерб в размере - рублей и компенсирован моральный вред в размере - рублей. Адвокат Оганян Э.В. утверждает, что суд не учел позицию потерпевшего, который просил переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 159 УК РФ, отмечая, что примирился с осужденным. Полагает, что назначенное Гкалтсидису наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, указывает на наличие у суда оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Оганяна Э.В, удовлетворению не подлежат.

Гкалтсидис признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Гкалтсидиса в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом, суд указал в приговоре основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Гкалтсидиса, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Гкалтсидиса в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ф-А.А.; показаниями свидетелей Ш-О.В, Б-С.И, И-а Н.Р.; заявлением Ф-а А.А. от - года; кредитным договором от -года между АО "-" и Ф-А.А, расходным кассовым ордером от -года, иными собранными по делу и исследованными доказательствами.

Судом тщательно проверена версия Гкалтсидиса о том, что инициатива получения кредита исходила именно от потерпевшего, а - рублей были переданы ему потерпевшим в качестве вознаграждения за оказанную услугу и затраченное время, которая обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается исследованными доказательствами.

Суд правильно установил, что Гкалтсидис действовал с умыслом на мошенническое хищение денежных средств потерпевшего, о чем свидетельствует то, что Гкалтсидис, воспользовавшись доверительными отношениями с Ф-А.А, убедил потерпевшего взять на свое имя кредит в банке, пообещав самостоятельно вносить ежемесячные платежи и в дальнейшем полностью погасить кредит, в действительности, не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, то есть, совершал эти действия исключительно с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего. При этом работы у осужденного не было и выплачивать кредит он бы не смог, как не смог бы выплачивать его и Ф- А.А, работавший дворником.

С доводами адвоката Оганяна Э.В. о том, что суд неверно дал оценку доказательствам, приведённым в приговоре, касающимся размера причиненного потерпевшему ущерба (а именно: соглашению о компенсации материального ущерба в размере - рублей от 26 декабря 2017 года и соглашению о компенсации морального вреда в размере - рублей от 26 декабря 2017 года), а также о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны выплатой потерпевшему причиненного ущерба, согласиться нельзя. Правильность оценки этих доказательств, соглашений от 26 декабря 2017 года, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Судом верно дана оценка действиям осужденного, направленным на принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба путем выплаты последнему - рублей, как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку действиями осужденного Гкалтсидиса потерпевшему был причинен ущерб на сумму - рублей.

Квалификация действий осужденного Гкалтсидиса является правильной и должным образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел позицию потерпевшего, который просил переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 159 УК РФ, примирился с осужденным, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 292 УПК РФ предлагаемые формулировки потерпевшим по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ не имеют для суда обязательной силы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не установлено.

Обвинительного уклона в ходе судебного разбирательства не усматривается. Из приговора видно, что все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и оценены в соответствии с требованиями закона, все версии проверены, а выводы суда подробно мотивированы.

Наказание осужденному Гкалтсидису назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката Оганяна Э.В, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их, подробно мотивировав свои выводы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Оганяна Э.В. в защиту Гкалтсидиса о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года и апелляционного определения Московского городского суда от 25 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко