Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8638/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алмазовой Р.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым

Алмазова *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

установил:

09 ноября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

27 марта 2018 г. в 11 час. 00 мин. инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Алмазовой Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Алмазова Р.Т. вину признала и показала, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она управляла автомобилем марки Хендэ Солярис, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который находился непосредственно после поворота, она двигалась с небольшой скоростью, проезжая пешеходный переход, она услышала звук удара об автомобиль и сразу остановила транспортное средство. Выйдя из автомобиля, она увидела потерпевшего *** а А.М, который держался за плечо, он сказал, что она его сбила и попросил доставить в больницу, что она и сделала. Вместе с ней в тот момент в автомобиле находились дочь и знакомая *** М.А.

Потерпевший *** А.М. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, когда он подходил к проезжей части, поблизости автомобилей не было. Когда он уже находился на пешеходном переходе, почувствовал удар справой стороны в плечо и висок, от удара его оттолкнуло в сторону, а потом он попытался выпрямиться и упал. Как оказалось, его сбил автомобиль под управлением Алмазовой Р.Т, которая после происшествия остановила автомобиль, вышла к нему и по его просьбе отвезла в медицинское учреждение, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Свидетель *** йн М.А. в судебном заседании показала, что в вечернее время 09 октября 2017 года она находилась в салоне автомобиля под управлением знакомой Алмазовой Р.Т, они следовали по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня, со стороны Мичуринского проспекта в направлении ул. Коштоянца, где напротив дома 3, проезжая пешеходный переход, она услышала удар, Алмазова Р.Т. сразу остановилась, как оказалось, они зацепили пешехода, задев его дверью автомобиля. Потерпевший, которым оказался *** А.М, попросил отвезти его в больницу, что они и сделали.

В жалобе в Московский городской суд заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что требования пункта 14.1 Правил не действовали уже почти 3 года и заявитель признана виновной в нарушении требований ПДД РФ, которых нет, определение о назначении комиссионной экспертизы в деле отсутствует, а вместо него есть определение о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в которой перед экспертами поставлен лишь1вопрос,а не 2, как утверждают последние; при этом, несмотря на требование эксперта в 1-ом заключении о назначении комиссионной экспертизы в отделе комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2, этого сделано не было, всеми материалами дела, в том числе, пояснениями пострадавшего, установлено, что он двигался по пешеходному переходу по отношению к автомашине слева направо; судья же делает вывод, что он двигался справа налево, из всех материалов дела усматривается, что происшествие случилось в 19 часов 35 минут, а судья делает вывод, что это произошло в 18 часов 20 минут.

В судебном заседании суда второй инстанции Алмазова Р.Т. и защитник Реут А.М. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьей районного суда установлено, что водитель Алмазова Р.Т, управляя 09 октября 2017 года в 18 часов 20 минут автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве по Мичуринскому проспекту (Олимпийская деревня) со стороны Мичуринского проспекта в направлении ул. Коштоянца, напротив дома 3, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не снизила скорость движения и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходу *** у А.М, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и пользовался преимуществом, в результате чего произвела наезд на пешехода *** а А.М, который получил в результате ДТП телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

При этом судьей признано, что факт административного правонарушения и вина заявительницы подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не проверены должным образом все доводы заявителя, в том числе о том, вызывался ли заявитель на составление протокола и направление ему копии протокола.

В деле имеется уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, переданное по телефону Алмазовой Р.Т. При этом сведений о том, что телефонограмма принята лично Алмазовой Р.Т, не указано.

Кроме того, не выяснены обстоятельства назначения и проведения экспертизы по делу с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы / ч. 1/.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта/ч. 2/.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта /ч. 3/.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта/ ч. 4/.

Учитывая требования названной нормы, до направления определения о назначении и проведении экспертизы должностное лицо обязано ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, из определения о назначении дополнительной экспертизы /л.д.102/ не усматривается выполнение указанных требований и сведений о том, что обсужден вопрос о вызове должностного лица в судебное заседание для обсуждения и проверки вопроса о соблюдении порядка назначения экспертизы...

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, и проверки довода заявительницы о том, что вызывают сомнения сведения о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, поскольку видеозапись не содержит сведений о том, что потерпевший ударился головой о машину и ему причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не в полной мере исследованы материалы дела и доказательства в подтверждение вины заявительницы.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не проверено соблюдение требований процессуального законодательства.

На основании изложенного постановление судьи первой не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, установить обстоятельства дела, проверить доводы заявительницы и вынести постановление с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. в отношении Алмазовой Р.Т. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко