Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-10969/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н, Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой А. СА.ы к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный Сундучок" (далее - ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок") о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2018 года, которым с учетом определения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2018 года об устранении описки признан недействительным договор займа, заключенный 18 августа 2018 года между Исмаиловой А. СА.ы и ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок", в части, определяющей уплату повышенной ставки 1% в день, начиная с 31 дня.

С ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" в пользу Исмаиловой А. СА.ы взысканы: сумма убытков - 571 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 200 рублей, штраф в сумме 385 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В остальной части требований Исмаиловой А. СА.ы к ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" о признании условий договора займа, предусматривающих отсутствие льготного период исполнения обязательства, и во взыскании суммы компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н, выслушав объяснения Исмаиловой А.С, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2014 года между ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" и Исмаиловой А.С. был заключен договор займа под залог цепочки из драгоценного металла, в подтверждение заключенному договору истцу был выдан закладной билет N "... " и договор поручения к закладному билету. По указанному договору стороны оговорили, что заем в сумме 2924 рубля был выдан под условие уплаты 135,05% годовых, что составляет 10,82 рублей или 0,37% в день. Также содержалось условие, что, начиная с 31 дня, производится перерасчет процентов по займу до 1% или 29,24 рублей в день, отсутствует льготный период начисления процентов.

Данные условия договора между ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" и Исмаиловой А.С. противоречат требованиям нормативно-правовых актов и являются ничтожными.

Между тем во исполнение указанного ничтожного условия договора, начиная с 3 ноября 2014 года, истицей уплачено ответчику сверх положенного 571,58 рубль, которые являются ее убытками.

Просила признать недействительным условие договора займа от 18 августа 2014 года между ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" и Исмаиловой А.С. по признаку ничтожности, предусматривающее уплату с 31 дня повышенной процентной ставки 1% и признать недействительным условие данного договора, предусматривающее отсутствие льготных дней; взыскать с ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" в ее пользу убытки в размере 571 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права относительно срока исковой давности, отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства в части установления процентных ставок, неправомерное взыскание штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Исмаилова А.С. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений пункта 8 статьи 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 8).

Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение (статья 10 Закона о ломбардах).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора займа, в том числе об уплате процентов за неисполнение условий договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 года между Исмаиловой А.С. и ООО "Ломбард "Серебряный Сундучок" был заключен договор займа под залог цепочки из драгоценного металла, в подтверждение заключенному договору истцу был выдан закладной билет N "... " и договор поручения к закладному билету. По указанному договору стороны оговорили, что займ в сумме 2924 рубля был выдан под условие уплаты 135,05% годовых, что составляет 10,82 рублей или 0,37% в день. Далее содержалось условие, что, начиная с 31 дня, производится перерасчет процентов по займу до 1% или 29,24 рублей в день. Пунктом 9 договора-поручения установлено отсутствие льготных дней.

Из расчета, приведенного в залоговом билете N "... " от 18 августа 2014 года, следует, что помимо процентов за пользование займом в размере 0,37 %, производилось взимание повышенных процентов за пользование суммой займа (пени) в размере 1% в день, начиная с 31-го дня, и Исмаилова А.С. производила их оплату 03 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года, что повлекло для нее переплату процентов за пользование займом в размере 571 рубль 58 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор займа предусматривает увеличение процентов за пользование займом с 31 дня в размере 1% в день, что противоречит положениям статей 8, 10 Закона о ломбардах, а также ухудшает положение истца, указал, что оспариваемые Исмаиловой А.С. условия договора займа являются недействительными и нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги.

При этом, суд признал недействительным условие договора займа от 18 августа 2014 года в соответствии с залоговым билетом N "... " о взимании повышенных процентов за пользование займом 1% в день, начиная с 31-го дня, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора займа об отсутствии льготного периода со ссылкой на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Признав недействительным условие договора займа от 18 августа 2014 года о взимании повышенных процентов за пользование займом 1% в день, начиная с 31-го дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличий оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных ею по договору займа в качестве повышенных процентов за пользование займом денежных средств в сумме 571 рубль 58 копеек, и, поскольку ответчик уклонялся от возврата излишне уплаченных сумм, взыскал в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 рублей 66 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя оспариваемыми положениями договора, в отношении которых судом сделан вывод об их недействительности, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из того, что возникшие спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям применим срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что исполнение условий договора об уплате повышенных процентов за пользование займом началось 03 ноября 2014 года, когда истец оплатила ответчику сумму в размере 413 рублей, тогда как в суд истец обратилась 03 ноября 2017 года, то есть в пределах установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что суд применил срок исковой давности к требованию истца о признании недействительным условия договора об отсутствии льготного периода, отказав Исмаиловой А.С. в удовлетворении данных требований.

Довод жалобы о правомерности условия договора займа, устанавливающего повышенные проценты, начиная с 31 дня, так как оно согласовано сторонами, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку такое условие прямо противоречит Закону о ломбардах и Закону о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку требования не могли быть удовлетворены в добровольном порядке ввиду отсутствия в претензии суммы требований и реквизитов, необходимых для выплаты сумм, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик был уведомлен о наличии претензии со стороны истца, после предъявления к нему иска в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данный штраф.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный Сундучок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: