Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красовских Е. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 января 2018 года по делу по иску Красовских А. В. к Красовских Е. В, Боргардт И. Ф. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества;

встречному иску Красовских Е. В. к Красовских А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 22 декабря 2007 года по 27 декабря 2016 года К. А.В. и К. Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения между супругами прекращены 25 июля 2016 года, с указанного времени общее совместное хозяйство не ведется.

После расторжения брака К. А.В. обратилась в суд с иском к К. Е.В, в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительным договор купли - продажи жилого дома по "адрес" Алтайского края, расположенного на земельном участке, заключенный между К. Е.В. и Боргардт И.Ф, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества К. Е.В. со взысканием с него в пользу Боргардт И.Ф. стоимости объекта 1 500 000 руб.

В собственность К. Е.В. передать:

- ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" Алтайского края, расположенный на земельном участке, общей стоимостью 2 738 000 руб.;

- зачесть полученную от реализации совместно нажитого имущества рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты", отчужденного К. Е.В. в размере 1 599 000 руб.;

- зачесть полученную от реализации совместно нажитого имущества рыночную стоимость "данные изъяты" доли нежилого помещения *** по "адрес", общей стоимостью 2 500 000 руб.;

- зачесть полученную от реализации совместно нажитого имущества рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты", р/з ***, отчужденный Овсянникову А.И, в размере 1 823 000 руб.;

- 50% в уставном капитале ООО "СК-Строй", стоимостью 15 000 руб.;

- квартиру по ул. А. Петрова, 254-89 в городе Барнауле, стоимостью 2 838 000 руб.

Всего - на сумму 10 575 000 руб.

Передать в собственность К. А.В.:

- автомобиль "Митсубиши ASX", 2014 года выпуска, стоимостью 885 000 руб.;

- квартиру по "адрес", стоимостью 2 900 000 руб.;

- ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес", расположенный на земельном участке, стоимостью 2 738 000 руб.;

- земельные участки NN 7, 13, 15, 16, 18, 27 в ДНТ "Зимари", стоимостью, установленной экспертным заключением;

- гаражный бокс *** по "адрес" в ГСК-260, стоимостью 475 000 руб.;

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение Н-4 по "адрес" стоимостью 1 302 000 руб.

Просила взыскать с К. Е.В. в пользу К. А.В. денежную компенсацию за пользование общим имуществом 55 000 руб. (стоимость ? доли аренды), денежную компенсацию за долю переданного совместно нажитого имущества в размере 375 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб, за получение выписок их ЕГРП 9000 руб, за оформление доверенности на представителя 1500 руб, по оплате судебной экспертизы 65 000 руб, всего на сумму 135 500 руб.

К. Е.В. обратился со встречным иском к К. А.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, в котором просил:

- признать кредитную задолженность в сумме 447 886 руб. по состоянию на 25 июля 2016 года по кредитному договору N 625/0040-0402534 от 18 декабря 2015 года перед ПАО ВТБ-24 совместным долговым обязательством супругов К.;

- признать приобретенное и оплаченное ИП К. А.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГ с ООО "Русайл" имущество на сумму 497 105,5 руб. совместным, взыскать половину его стоимости;

- признать полученные К. А.В. денежные средства в сумме 316 518 руб. в качестве арендной платы от ООО "СК-Пластик" по договору аренды от ДД.ММ.ГГ совместным имуществом супругов;

- признать денежные средства на счетах К. А.В. в ПАО " Сбербанк Р." в общей сумме 80 760,25 руб. совместным имуществом супругов;

- взыскать с К. А.В. в пользу К. Е.В. в счет ? доли в совместном имуществе супругов денежные средства, признав заявленные к взысканию суммы денежным обязательством ответчика перед истцом;

Передать К. Е.В. в собственность имущество :

- гаражный бокс *** в ГСК-260,

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес",

- квартиру по адресу "адрес"

Передать К. А.В. следующее имущество:

- жилой дом в "адрес", с передачей ей в собственность земельного участка, расположенного под домом с выплатой его стоимости согласно заключения экспертизы 872 000 руб. в пользу К. Е.В.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9022 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 января 2018 года исковое заявление К. А.В. и встречное исковое заявление К. Е.В. удовлетворены частично.

Судом, с учетом определений об исправлении описки от 22 февраля 2018 года и 07 июня 2018 года, признан недействительным договор купли - продажи жилого дома по "адрес" Алтайского края, расположенный на земельном участке, заключенный между К. Е.В. и Боргардт И.Ф, применены последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества К. Е.В.

Кредитная задолженность в сумме 384 778, 42 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ (после прекращения брачных отношений) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перед ПАО ВТБ 24 признана совместным долговым обязательством супругов К, определена задолженность К. А.В. перед К. Е.В. в сумме 192 389, 21 руб. (с учетом погашения кредитного обязательства в полном объеме).

Признано наличие денежного обязательства К. А.В. перед К. Е.В. на сумму 232 769, 33 руб, которое складывается из ? доли оплаченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ПАО ВТБ 24 в сумме 187 375,97 руб, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк Р. К. А.В. в сумме 40 380,12 руб.

Передано К. Е.В. в счет раздела совместного нажитого имущества:

- полученная от реализации совместно нажитого имущества рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска в размере 1 599 000 руб.;

- полученная от реализации совместно нажитого имущества рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, в размере 1 823 000 руб.;

- квартира по ул. "адрес", стоимостью 2 838 000 руб.;

- полученные при расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения "адрес" денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

-земельные участки NN 13, 15, 16, 27 в ДНТ "Зимари", стоимостью 159 000 руб. каждый;

-земельный участок N 7 в ДНТ "Зимари" стоимостью 160 000 руб.;

-земельный участок N 18 в ДНТ "Зимари" стоимостью 721 000 руб.;

-50% в уставном капитале ООО "СК-Строй" стоимостью 15 000 руб.

Всего на сумму 10 292 000 руб.

Передано К. А.В. в счет раздела совместного нажитого имущества:

-квартира по ул. "адрес", стоимостью 2 900 000 руб.;

-жилой дом по "адрес" Алтайского края, расположенный на земельном участке, стоимостью 4 604 000 руб. (без стоимости земельного участка);

-автомобиль "Митсубиши ASX", 2014 года выпуска, стоимостью 885 000 руб.;

-гаражный бокс по "адрес" *** (ГСК-260), стоимостью 475 000 руб.;

-1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение Н-4 по "адрес", стоимостью 1 302 000 руб.;

- задолженность (указанная ранее) в сумме 465 538 руб. 67 коп.

Всего на сумму 10 631 538 руб. 67 коп.

С К. А.В. в пользу К. Е.В. взыскана денежная компенсация за долю совместно нажитого имущества в размере 174 782 руб. 57 коп. С К. Е.В. в пользу К. А.В. взыскана денежная компенсация за пользование общим имуществом в сумме 55 000 руб. С К. А.В. в пользу К. Е.В. взыскана компенсация стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, подлежащий разделу, по "адрес" Алтайского края, в сумме 872 000 руб. с одновременным признанием за ней права собственности на земельный участок по указанному адресу. В остальной части заявленные требования по искам сторон оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик К. Е.В, который просил об изменении и отмене решения в части с вынесением нового решения следующего содержания:

- признать кредитную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 447 886 руб. вместо 374 757,84 руб.;

- определить задолженность К. А.В. перед К. Е.В. в сумме 223 943 руб. вместо суммы 187 375,97 руб.;

- вместо ? доли денежных средств, находящихся на счетах К. А.В. ПАО " Сбербанк Р." в размере 40 380,12 руб. определить ? долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ПАО " Сбербанк Р.", а также в Сибирском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" города Новосибирска, филиалах Россельхозбанка, Сибсоцбанка, Альфа-банка, ВТБ24, Форбанка в городе Барнауле по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

- признать наличие денежного обязательства К. А.В. вместо суммы 227 756,09 руб. на совокупную сумму, включая ? долю денежной суммы на ее счетах в других банках по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

Передать в собственность К. А.В. в счет ? доли в праве собственности на совместное имущество :

-земельные участки N ***,13,15,16,18,27 в ДНТ "Зимари" по указанной в решении цене;

Задолженность на совокупную сумму 223 943 руб. и ? долю на счетах в других банках по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

Передать К. Е.В. в собственность :

-квартиру "адрес" стоимостью 2 900 000 руб.;

-гаражный бокс *** по "адрес", стоимостью 475 000 руб.;

-1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение Н-4 по "адрес", стоимостью 1 302 000 руб.

Отменить решение в части удовлетворения требований К. А.В. о признании совместным имуществом и передаче К. Е.В. полученных при расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения *** по "адрес" денежные средства в размере 2 500 000 руб.; 50% в уставном капитале ООО "СК-Строй", стоимостью 15 000 руб.; в части взыскания с К. Е.В. в пользу К. А.В. судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 руб. Отказать в указанной части в удовлетворении требований К. А.В. Отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования в части взыскания с К. А.В. в пользу К. Е.В. неосновательного обогащения в сумме 271 399, 05 руб. либо о зачете данной суммы в долю К. А.В. в качестве выплаченной денежной компенсации; о взыскании с К. А.В. в пользу К. Е.В. из полученных по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. ( из 100 000 руб.); о включении в раздел совместно нажитого имущества производственного оборудования и программного обеспечения его работы, на общую сумму 1 189 105,50 руб, взыскании с К. А.В. в пользу К. Е.В. ? доли от стоимости данного имущества в размере 594 552,75 руб.; изменить решение в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным сторонам требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 39, 40, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству исковое заявление К. А.В. в первоначальной редакции с нарушениями требований об указании стоимости спорного имущества, тогда как должен был оставить исковое заявление без движения. В последующем суд неоднократно, без учета мнения ответчика, принимает к производству уточненные исковые заявления К. А.В.

03 мая 2017 года суд принял определение об обеспечении иска вне судебного разбирательства без учета мнения ответчика.

21 августа 2017 года суд разрешилписьменное ходатайство истца К. А.В. о назначении по делу судебной экспертизы без подписи истца.

Определения от 20 и 27 июля 2017 года, 14 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года суд принял вне судебных заседаний и после приостановления производства по делу без его возобновления.

С целью приобщения доказательств в пользу ответчика суд приобщил к материалам дела таблицу платежей по банковским картам между сторонами, распечатку спама на нескольких листах, при отсутствии в них указания на источники происхождения, дат и подписей конкретных лиц.

18 октября 2018 года суд допросил в качестве свидетеля Сухарева В.А, отца К. А.В, по отсутствующим в письменном виде договорам займа по не заявленным стороной истца исковым требованиям.

При этом судом в протокольной форме 21 августа 2017 года необоснованно отказано в принятии к производству уточненных встречных исковых требований ответчика К. Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации в виде перечисленных денежных средств К. Е.В. на счет К. А.В. и ее дочери в счет разницы в стоимости имущества, раздел которого произведен по соглашению сторон до обращения в суд. При этом К. Е.В. не заявлены новые требования, а лишь уточнены предыдущие, к иску приложены новые документы. Аналогичным образом судом отказано в принятии уточненных встречных исковых заявлений от 29 ноября 2017 года и 18 января 2018 года.

Полагает, что определение суда по вопросу принятия к производству встречного иска в порядке ст.ст. 131-134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не в протокольной форме и подлежит обжалованию.

Суд не предоставил К. Е.В. достаточного времени для подготовки уточненного иска. В связи с чем представитель данного лица вынужден был подготовить иск без наличия необходимых документов. Данный иск принят к производству суда, а также письменный отзыв К. Е.В, но к делу приобщены не все листы.

С 15 по 28 августа 2017 года представитель ответчика находился в отпуске с отъездом, в связи с чем в суд подано ходатайство об отложении дела с приложением копии авиабилета. Однако суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а с учетом мнения истца отложил судебное заседание на 21 августа 2017 года, отразив в протоколе, что ответчик не явился. Копия авиабилета в материалах дела отсутствует.

При назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца К. А.В. суд не принял во внимание позицию ответчика, который выразил недоверие предложенному истцом экспертному учреждению ООО "Бюро оценки", указав при назначении экспертизы в определении на отсутствие у ответчика возражений против экспертного учреждения.

01 сентября 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, об уточнении позиции о назначении по делу экспертизы, об отводе экспертов и поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению, о принятии уточненного искового заявления и вынесении по нему определения суда в письменной форме в виде процессуального документа.

В нарушение требований процессуального закона судья оставил данное заявление без движения, затем возвратил его без рассмотрения. Считает, что данное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании после возобновления производства по делу.

При рассмотрении дела судом дана необъективная оценка доказательствам по делу. Так, в уточненном исковом заявлении истец К. А.В. заявила о разделе уставного капитала в ООО "СК-Строй" стоимостью 15 000 руб. со взысканием с ответчика 7 500 руб. в ее пользу. Суд удовлетворил данное требование. Однако в деле имеются доказательства выплаты стоимости данного имущества истцу в виде расписки ООО "СК-Строй" от 13 мая 2017 года, которая в июле 2017 года была приложена к письменному отзыву на уточненный иск, но потерялась из дела. Вместе с тем, наличие данного платежа подтвердила в своем письменном отзыве истец К. А.В. в заявлении об отмене обеспечительных мер по делу (л.д. 68-70, т.3). Суд не дал оценку данным доказательствам при вынесении решения.

Признавая совместным имуществом денежные средства, полученные при расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в городе Кемерово в размере 2 500 000 руб, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о принадлежности данных денежных средств ООО "СК-Пластик": расходным кассовым ордерам от 12 мая 2016 года и от 15 июня 2016 года, заявлениям К. Е.В. от 29 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года о выдаче денежных средств, приходному кассовому ордеру от 07 октября 2016 года N 108 о возврате денежных средств в кассу ООО "СК-Пластик". Вывод суда о несовпадении даты получения денежных средств и предполагаемой датой их внесения по договору объясняется тем, что продавец по предварительному договору купли-продажи недвижимости ООО "Кузбасс Капитал Инвест" взял на себя обязанность оформить право собственности до 28 февраля 2016года, в связи с чем принял предоплату по договору позже. Данные денежные средства возращены продавцом сразу после расторжения договора дополнительным соглашением от 05 октября 2016 года.

Выводы суда о согласованности оценки земельных участков сторонами противоречит материалам дела. Так, ответчик К. Е.В. при назначении экспертизы выразил недоверие предложенному истцом и выбранному судом экспертному учреждению ООО "Бюро оценки", так как истец ранее уже обращалась в это учреждение. Полагает, что оценка шести земельных участков является недостоверной, так как цены установлены при сравнении с земельными участками, расположенными в "адрес", в пригороде "адрес", в связи с чем их стоимость значительно выше стоимости настоящих земельных участков, которые располагаются на пустыре в сельской местности (40 км от села Калманка). Документальных сведений об увеличении кадастровой стоимости земельных участков не имеется.Суд необоснованно дважды отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Передавая земельные участки ответчику, суд не принял во внимание, что с 2018 года ответчик утратил к ним интерес в связи со сменой места жительства в ином регионе Российской Федерации.

При передаче в собственность истцу гаражного бокса, ? доли нежилого помещения, квартиры по "адрес", суд не учел мнение ответчика и его интересы в том, что данные объекты приобретены в совместную собственность по инициативе ответчика, ответчик не намерен прекращать проживание и свою деятельность в городе Барнауле, где трудоустроен региональным представителем в ООО "Алтайпрофиль", намерен в будущем использовать нежилое помещение и гараж, а также проживать в указанной квартире. Выводы суда о длительном проживании в квартире дочери истца не обоснованны, так как дочь истца Петрова А.И. была в ней зарегистрирована только в 2016 году, без согласия ответчика, имеет в собственности другое жилье. Истец зарегистрирована и проживает по "адрес". Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, используя магазин "Кожгалантерея", который располагался в арендованных помещениях в зданиях вдоль "красной линии" Нежилое помещение по "адрес" не приспособлено под магазин, находится в складской зоне, в связи с чем в нем больше заинтересован ответчик.

К. Е.В. не согласен с решением суда в части определения кредитного долга в 374 757,84 руб. по состоянию на 18 августа 2016 года, поскольку не учел проценты в размере 171 468, 18 руб. Общая сумма платежа по кредиту составила 613 560,18 руб, которая погашена ответчиком досрочно. Суд не дал оценки представленному расчету ответчика.

При отказе в иске о признании общим имуществом стоимости оборудования, программного обеспечения, приобретенного ответчиком, на сумму 497 105,50 руб. и отказу в приеме уточненного иска об увеличении размера стоимости данного имущества, суд не проверил наличие данных денежных средств у ИП К. Е.В. после регистрации брака до 2013 года. Суд необоснованно не запросил сведения о наличии денежных средств на счетах ответчика.

При отказе в удовлетворении требований о признании общим имуществом и разделе денежных средств на сумму 316 000 руб, положенных в качестве арендной платы, суд не учел, что действуя недобросовестно, истец не представила необходимые документы в подтверждение обязательств. При этом ответчик, не являясь стороной по сделке, узнал о заключении между ИП К. А.В. и Рябенко О.Г. договора уступки права требования от 10 февраля 2017 года в отношении указанной суммы, которые К. Е.В. уступила иному лицу за 100 000 руб.

Судом отказано в принятии к производству уточненных требований во встречном исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 000 руб. Однако суд исследовал по данному вопросу доказательства, допросил свидетеля, дал оценку в решении фактам перечисления денежных средств ответчиком истцу и пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в качестве компенсации за совместное имущество.

В возражении на апелляционную жалобу истец К. А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения ответчика К. Е.В, представителя истца К. А.В, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 декабря 2007 года по 27 декабря 2016 года К. А.В. и К. Е.В. состояли в браке, фактически семейные отношения прекращены с 25 июля 2016 года, с указанного времени общее совместное хозяйство супругами не велось. Брачный договор между супругами также не заключался.

В связи с отсутствием соглашения между супругами о разделе общего совместного имущества, К. А.В. обратилась в суд к К. Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. К. Е.В. обратился с аналогичным иском к К. А.В. В процессе рассмотрения дела исковые требования сторонами неоднократно уточнялись.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. Е.В. указывает на то, что судом необоснованно принято к производству первоначальное исковое заявление К. А.В, уточненное исковое заявление от 29 марта 2017 года, которое подлежало оставлению без движения в связи с не указанием стоимости имущества, не предоставлением правоустанавливающих документов на него.

Как следует из текста искового заявления, К. А.В. при обращении в суд указала стоимость подлежащего разделу имущества.

При этом в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление сторонами доказательств, в том числе, стоимости спорного имущества, его принадлежности, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, что означает наличие возможности для восполнения предполагаемых недостатков иска в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном вынесении судом определении об обеспечении иска вне судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно положениям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, что не исключает вынесение определения о применении мер по обеспечению иска вне судебного заседания.

Принятие судом к производству уточненных исковых заявлений истца К. А.В. о разделе общего совместного имущества не противоречит положениям ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности действий суда первой инстанции в части допроса свидетеля, приобщения к материалам дела доказательств, отклонения ходатайства ответчика об отложении дела в связи убытием представителя в отпуск, отказа в принятии встречного иска с уточнениями, принятия промежуточных определений в период приостановления производства по делу, выбора экспертного учреждения и утверждения перечня вопросов при производстве судебной экспертизы, возвращения ответчику заявления о возобновлении производства по делу, об уточнении позиции о назначении по делу экспертизы, об отводе экспертов и поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению, о непринятии уточненного искового заявления и вынесении по нему определения суда в устной форме не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства и оспаривания процессуального поведения суда. Предусмотренная ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом и прерогативой суда первой инстанции. Правомочия суда по выбору экспертного учреждения и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, и на основании этих доказательств принимает решение.

Тождественную позицию судебная коллегия занимает и по вопросам ведения допроса свидетеля, приобщения к материалам дела доказательств с последующей оценкой последних, осуществленных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения хода судебного разбирательства и выбора оснований для отложения дела в рамках ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отказом в принятии уточненного встречного иска без вынесения письменного определения связаны с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права. В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 данного Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

Из текста определения видно, что оно вынесено в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле. Тот факт, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о принятии уточненных требований, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный вопрос разрешен протокольным определением с последующим приведением в решении подробной мотивировки соответствующего процессуального решения. В таком случае в силу положений ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось удаление суда в совещательную комнату. Такой вопрос суд вправе отнести к несложным вопросам, по которым определение также может быть вынесено без удаления в совещательную комнату. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принятия судом определения с нарушением правил о тайне совещательной комнаты.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оспаривая распределение конкретных предметов совместного имущества между бывшими супругами, ответчик указывает на наличие собственного интереса в объектах недвижимости, находящихся в городе Барнауле, объясняя такой интерес потребностью во временном проживании и необходимостью ведения бизнеса и отсутствием интереса в земельных участках в селе Зимари по причине выезда и проживания за пределами Алтайского края.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, судебная коллегия обращает внимание заявителя на установленные законом право и обязанность суда производить раздел имущества супругов, в рамках которого именно суд обладает приоритетом в распределении конкретных предметов между совладельцами, поскольку последние согласия в этом вопросе не достигли. В приведенных выше доводах ответчика суд апелляционной инстанции усматривает противоречия, связанные с непоследовательной позицией К. Е.В. о месте проживания и осуществления трудовой либо предпринимательской деятельности. В любом случае суд первой инстанции не оставил позицию ответчика без внимания, передав ему в собственность жилое помещение по ул. А. Петрова, 254-89 в городе Барнауле стоимостью 2 838 000 руб. и оставив за ним право на значительные денежные средства, достаточные для приобретения нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части оценки земельных участков в селе Зимари и необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного экспертного исследования не является. Мнение о завышенной стоимости земельных участков с достоверностью не указывает на неправильность экспертной оценки, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая совместным имуществом денежные средства, полученные при расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в городе Кемерово в размере 2 500 000 руб, суд дал надлежащую оценку доказательствам, по мнению ответчика К. Е.В, свидетельствующим о принадлежности данных денежных средств ООО "СК-Пластик":, а именно расходным кассовым ордерам, заявлениям К. Е.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о выдаче денежных средств, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** о возврате денежных средств в кассу ООО "СК-Пластик".

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие у К. Е.В. статуса учредителя ООО "СК-Пластик", произвел сравнительный анализ момента заключения предварительного договора о приобретении недвижимости ( ДД.ММ.ГГ) и принятие денег под отчет с 27 мая по ДД.ММ.ГГ, что не отвечает задачам внесения предварительной оплаты задолго до заключения сделки о намерениях. Районный суд с целью определения обстоятельств дела не только установилфакты принятия и внесения денежных средств, но и произвел оценку действий К. Е.В. на соответствие последних нормам Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н Согласно и Указания Банка Р. от ДД.ММ.ГГ ***-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". В отсутствие отчета работника о расходовании денежных средств и оснований выдачи подотчетному лицу спорных денег, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании 2 500 000 руб, возвращенных К. Е.В. в связи с несостоявшейся сделкой по приобретению недвижимости в городе Кемерово, общим имуществом супругов.

Доводы жалобы об обратном, основанные на нюансах внутренних отношений участников такой сделки, не могут быть приняты во внимание по причине неотносимости к предмету спора.

Оценивая требования ответчика К. Е.В. о признании полученных индивидуальным предпринимателем К. А.В. денежных средств в сумме 316 518 руб. в качестве арендной платы от ООО "СК-Пластик" по договору аренды от 10 января 2013 года совместным имуществом супругов, суд первой инстанции оценил договор аренды от 10 января 2013 года, где ООО "СК-Пластик" являлся арендатором оборудования на условиях внесения арендной платы в размере 37 500 в квартал; акт сверки задолженность перед ИП К. А.В. на 13 мая 2017 года в сумме 316 517 руб. 65 коп. (л.д. 31-39, том 4), принял во внимание факт ликвидации ООО "СК-Пластик" (л.д. 227, том 6), и пришел к обоснованному выводу о том задолженность за аренду оборудования не погашена, а потому не может быть предметом раздела в качестве дохода семьи. Довод жалобы о состоявшейся уступки права требования указанного долга по цене 100 000 руб. не подтвержден объективными средствами доказывания.

Не принимается во внимание довод К. Е.В. о том, что судом отказано в принятии к производству уточненных встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 000 руб, однако суд исследовал по данному вопросу доказательства, допросил свидетеля, дал оценку в решении фактам перечисления денежных средств ответчиком истцу и пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в качестве компенсации за совместное имущество,

Действительно суждение суда по данному вопросу в оспариваемом решении присутствует (л.д. 162-163, т.7), и такое суждение, основанное на добыче и оценке доказательств, процессуальных прав ответчика не нарушает. Суд, разрешая спор о разделе имущества супругов, вправе самостоятельно, без заявления стороны в споре, установить полный перечень имущества и денежных обязательств супругов друг перед другом и иными лица с целью всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Отвечая на доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом решении судебной оценки расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу К. Е.В. в связи с погашением кредитных обязательств последнего перед ПАО ВТБ-24, определенной судом в размере 384 778 руб. 42 коп, коллегия отмечает, что, определяя размер спорной суммы, районный суд принял во внимание график погашения задолженности и применил полученные сведения в совокупности с установленной датой фактического прекращения брачных отношений. Вопреки доводам жалобы в данный расчет включены и платежи в погашение процентов согласно графику. При этом суд первой инстанции указал, что расчет ответчика основан на суммировании платежей, направленных К. Е.В. в погашение кредита при одновременном отсутствии подтверждающих тому документов. Такой расчет верно определен в качестве некорректного, с чем коллегия соглашается.

Оборудование и программное обеспечение, приобретенное истцом К. А.В, стоимостью 497 105,50 руб, не было предметом спора о разделе имущества по причине отказа ответчику К. Е.В. в принятии уточненного иска, а потому довод жалобы об отсутствии действий суда по проверке наличия денежных средств у ИП К. Е.В. после регистрации брака до 2013 года судебной коллегия оцениваться и проверяться не может.

При разделе имущества доля в уставном капитале ООО "СК-Строй" в размере 15 000 руб. отнесена судом в счет выделяемого имущества К. Е.В, поскольку он являлся учредителем данного лица до 20 марта 2017 года. Решением общего собрания участников ООО "СК-СТРОЙ" от 20 марта 2017 года принято решение об исключении ответчика из состава участников общества путем передачи доли в уставном капитале в размере 15 000 руб, что составляет 50%. При этом на момент рассмотрения спора данных о передачи ее части К. А.В. районный суд не установил.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на имеющиеся в деле доказательства выплаты стоимости имущества истцу К. А.В. в виде письменных объяснений К. А.В, данных в заявлении об отмене обеспечительных мер по делу, где последняя указала о получении от К. Е.В. 25% стоимости доли, оцененной в 7 500 000 руб. (л.д. 68-70, т.3).

Действительно, такое заявление в деле имеется, как и определение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 30 мая 2017 года об отмене обеспечительных мер в отношении доли в ООО "СК-Строй" в связи с уточнением иска и не заявлением К. А.В. требований о данном имуществе (л.д. 146-147, т.3).

В дальнейшем К. А.В. вновь включила в раздел долю в уставном капитале ООО "СК-Строй" в размере 15 000 руб. в уточненном иске в связи с расхождением в номинальной и реальной стоимости доли (л.д. 56-60, л.д. 148 т.4, л.д. 163, т.6), в связи с чем данное имущество выступило предметом экспертного исследования, в выводах которого данная доля оценена в 15 000 руб.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истец отрицал получение денежного эквивалента стоимости доли, тогда как ответчик доказательства передачи денежных средств не представил, что верно оценено судом первой инстанции в качестве основания для включения данного предмета в раздел, с чем коллегия соглашается в связи с отсутствием объективных доказательств обратному. В суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка, выданная К. Е.В. ООО "СК-Строй", что исключает передачу спорных денег истице и опровергает доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы истца К. А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 мая 2017 года, выданной сроком на три года, представляла Шатлова С.Ю. (л.д. 38, т.3)

За составление доверенности К. А.В. оплачено нотариусу 1 500 руб, взысканных с ответчика К. Е.В. в качестве компенсации судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Так, взыскивая с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истцом понесены.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана К. А.В. на имя Шатловой С.Ю. не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имелось при наличии возможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к возникшим в ходе гражданского судопроизводства отношениям, что привело к принятию неправильного решения по вопросу взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, решение суда в указанной части подлежит уточнению с исключением из резолютивной части указания на взыскание с ответчика в пользу истца такого вида судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, отмены решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красовских Е. В. - без изменения.

Уточнить абзац 15 резолютивной части решения суда указанием о взыскании с Красовских Е. В. в пользу Красовских А. В. судебных расходов в размере 118 499 руб. 35 коп.

Председательствующий

Судьи