Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А,

судей Алексеевой Е.Д, Герман М.В,

при секретаре Бодягина Е.Р,

рассмотрела дело по частной жалобе Бараусовой ФИО10 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бараусова Т.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болод Т.А. о расторжении договора купли-продажи котят от 4 июня 2017 года, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, стоимость оплаченного товара в размере 73 902 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 346 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на вскрытие животных в размере 9 179 рублей 30 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований Бараусова Т.М. ссылалась на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2018 года исковое заявление Бараусовой Т.А. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика Болод Т.А, зарегистрированной по месту жительства в г. Калуге.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, Бараусова Т.М. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что отношения с ответчиком Болод Т.А. регулируются законом "О защите прав потребителей", наделяющим истицу правом обратиться с иском по месту своего жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчица Болод Т.А. не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована по "адрес", на данную территорию не распространяется юрисдикция Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истицей в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства по "адрес" Данная территория относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В иске Бараусова Т.М. указала, что ответчица Болод Т.А, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего статуса, как индивидуального предпринимателя, вместе с тем осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается коммерческим разведением котят мейн-кунов, продает их.

Данные доводы истицы требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчица предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчицей такой деятельности либо нет, после чего суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2018 года отменить.

Направить исковой материал во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи

Судья Гусева Е.В.