Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принцип права" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-604/2018 по иску Шурнеевой Т. В. к ООО "Принцип права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ООО "Принцип права" - Соколовской Ж.В. (доверенность Nб/н от 17.01.2018, сроком действия на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шурнеевой Т.В. и её представителя - Кузовникова Д.С. (ордер N608828 от 28.05.2018), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шурнеева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Принцип права", в котором просила расторгнуть, заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 65 000 рублей, убытки, связанные с нарушением срока оказания услуг, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 42 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года постановлено: взыскать из средств ООО "Принцип права" в пользу Шурнеевой Т.В. 44 300 рублей - оплату по договору за неоказанные услуги, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф 1 500 рублей, расходы по оплате представителя 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Принцип права" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, направленных на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N... на совершение юридических действий, определенных пунктом 1.2 договора: юридическое консультирование, правовой анализ ситуации и документов Доверителя; подготовка заявления в УФССП по СПб и ЛО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... " г.н N... и приостановления исполнительного производства, подготовка встречного искового заявления в суд о признании договора займа ничтожным, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право поверенного передавать исполнение поручения иным лицам.

Условиями договора сторонами согласована стоимость за каждую услугу в процентах к цене договора, в том числе юридическое консультирование - 10%, правовой анализ ситуаций и документов Доверителя - 10%, подготовка заявления в УФССП по СПб и ЛО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... " г.н. N... и приостановления исполнительного производства - 20%, подготовка встречного искового заявления в суд о признании договора займа ничтожным (по делу N2-5612/2017) - 20%, представление интересов в суде первой инстанции - 40%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 65 000 рублей. Денежные средства вносятся в следующем порядке: 26.09.2017 - 10 000 рублей, 27.09.2017 - 20 000 рублей, 30 октября 2017 года - 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами в процессе рассмотрении дела не оспаривалось, что истцом в счет оплаты по договору выплачено ООО "Принцип права" 65 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены акт о выполнении работ к договору поручения от 29.09.2018 на сумму 26 000 рублей подписанный представителем по доверенности и акт от 27.10.2017 на сумму 15 000 рублей, подписанный самой истицей.

10.11.2017 ООО "Принцип права" получена претензия Шурнеевой Т.В. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Письмом от 20.11.2017 исх.N65 ООО "Принцип права" отказало Шурнеевой Т.В. в удовлетворении претензии.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, суд правильно применил положения статей 971, 973, 976, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически поверенным выполнена работа по правовому анализу ситуации доверителя, по подготовке и подаче в интересах истицы встречного искового заявления, в связи с чем, счел возможным зачесть оплаченные 19 500 рублей в качестве оплаты данных услуг - правовой анализ ситуации и документов Доверителя -10%, подготовка встречного искового заявления в суд о признании договора займа ничтожным - 20%, (65000x30%). При этом суд указал на то, что доказательств юридического консультирования Шурнеевой Т.В. ответчиком не представлено, в рассмотрении поданного заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии запрета с ТС от 02.10.2017 года, подготовленного сотрудниками ответчика, было отказано, что не позволяет расценить подготовку и подачу данного заявления как надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Принцип права", не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением поручения издержек и объема выполненных по договору работ возложено на поверенного.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что факт выполнения поручения и (или) обязанностей Поверенного, указанный в п.1.2 договора, подтверждается подписанием акта. Допускается подписание актов по факту исполнения одной или нескольких обязанностей Поверенного, указанных в п.1.2 настоящего договора.

Согласно акту о выполнении работ к договору поручения от 29.09.2018, подписанному со стороны доверителя Шурнеевой Т.В. представителем Ш, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N... от 25.09.2017, сроком действия на три года, поверенный в установленные сроки и в объеме, предусмотренном договором поручения 26092017/03 от 26.07.2017 выполнил, а доверитель принял следующие работы: юридическое консультирование, правовой анализ ситуации и документов доверителя, заявления в УФССП по СПб и ЛО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... " г.н. N... и приостановления исполнительного производства.

Работы, выполненные поверенным, удовлетворяют требованиям доверителя и условия договора поручения. Претензий к поверенному доверитель не имеет. Сумма вознаграждения по настоящему акту составляет 26 000 рублей (л.д.49).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела факт подписания сторонами названного акта, подлинность подписей в акте, полномочия представителя Шурнеевой Т.В. на подписание акта, сторонами не оспаривались, судебная коллегия считает акт о выполнении работ к договору поручения от 29.09.2018, надлежащим доказательством выполнения ООО "Принцип права", указанных в акте работ, а уплаченное за выполненные работы вознаграждение в размере 26 000 рублей (40% от общей суммы вознаграждения) не подлежащими взысканию в пользу истца.

При этом судебная коллегия считает дополнительно указать на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

При таких обстоятельствах отказ в рассмотрении поданного заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии запрета с ТС от 02.10.2017, подготовленного сотрудниками ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Принцип права" обязательств по договору, поскольку предметом договора выступала подготовка соответствующего заявления, а не положительный результат его рассмотрения.

Из акта о выполнении работ к договору поручения от 27 октября 2017 года следует, что стороны пришли к соглашению считать, что работы - подготовка искового заявления о признании договора займа незаключенным - выполненные поверенным полностью удовлетворяют требованиям доверителя и договору поручения. Претензий к поверенному доверитель не имеет(л.д.51).

В акте указано, что сумма вознаграждения составила 15 000 рублей. Вместе с тем, согласно условиям договора стороны установили, что размер вознаграждения за составление встречного искового заявления составляет 20% от общей цены договора, в связи с чем, судебная коллегия считает, что размер вознаграждения за оказанную услугу составляет - 13 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком истцу в рамках исполнения договора поручения выполнены следующие работы: следующие работы: юридическое консультирование (10% от цены договора), правовой анализ ситуации и документов доверителя (10%), подготовка заявления в УФССП по СПб и ЛО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... " г.н. N... и приостановления исполнительного производства (20%). подготовка встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным (20%) на общую сумму 39 000 рублей.

Поскольку соглашением, заключенным между ООО "Принцип права" и Шурнеевой Т.В. цена за отдельные действия представителя не установлена, суд правильно применив положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N1240, правомерно зачел денежные средства в размере 1 200 рублей в счет оплаты по представлению интересов Шурнеевой Т.В. в суде первой инстанции.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, основанные на неправильном распределении бремени доказывания.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания издержек поверенного, понесенных при исполнении поручения в силу ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на поверенного, а не на доверителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору за исключением стоимости оказанных услуг, в размере 24 800 рублей (65 000-39 000-1 200).

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая решение суда в указанной части по существу правильным, не может согласиться с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных материальных требований истца, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, судебная исходя из принципов разумности и пропорциональности считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом заключенного между истцом и ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" договора N... от 06.11.2017 является, в том числе, расторжение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, указанный договор обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая по существу ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства, считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным определить в разумных пределах равным 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в части размера оплаты по договору за не оказанные услуги и в части расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Принцип права" в пользу Шурнеевой Т. В. изменить.

Взыскать с ООО "Принцип права" в пользу Шурнеевой Т. В. оплату по договору за не оказанные услуги в размере 24 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Принцип права" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Принцип права" в пользу Шурнеевой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: