Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33а-9859/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года административное дело N3а-33/18 по апелляционной жалобе Брикаловой И. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2018 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикалова Ирина обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 28 июля 2015 года обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений судебных приставов, которое было принято к производству суда 31 июля 2015 года, решение суда вынесено 15 апреля 2016 года, однако поданная на решение суда апелляционная жалоба передана в апелляционную инстанцию спустя 1 год 2 месяца- 6 июня 2017 года и рассмотрена 8 августа 2017 года, продолжительность судопроизводства по административному делу составила почти 2 года 1 месяц вместо установленных частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десяти 10 дней. Несоблюдение сроков рассмотрения дела, по мнению административного истца, имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в административном иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением, представитель административного истца- телефонограммой, административный ответчик посредством факсимильной связи.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Брикалова И, являясь административным истцом по административному делу N2а-1400/2016, относятся к лицам, которые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По результатам исследования материалов административного дела N2а-1400/2016, находившегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2015 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Брикаловой И. на действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Синявина С.А. и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Ушакова А.А, которое принято к производству суда 31 июля 2015 года и по делу назначено предварительное судебное заседание с учетом отдаленности проживания административного истца (в Грузии) на 07 октября 2015 года, в которое не явились стороны и с учетом ходатайства явившегося судебного пристава-исполнителя слушание дела было отложено на 02 ноября 2015 года.

В судебное заседание 02 ноября 2015 года не явились Брикалова И. и её представитель, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 03 декабря 2015 года, которое было отложено на 21 декабря 2015 года в связи с удовлетворением заявления Брикаловой И. о назначении основного судебного заседания с учетом времени необходимого ей для заключения соглашения на оказание юридической помощи.

21 декабря 2015 года предварительное судебное заседание отложено на 28 января 2016 года в связи с неявкой участников процесса (за исключением одного из административных ответчиков).

28 января 2016 года в судебное заседание явилась представитель административного истца, иные участники процесса не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 29 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года к делу приобщены копии материалов исполнительных производств, предварительное судебное заседание отложено на 21 марта 2016 года в связи с ходатайством административного ответчика о предоставлении возможности подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 21 марта 2016 года к делу приобщены копии документов из уголовного дела, в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного ответчика и заинтересованных лиц о предоставлении времени на подготовку правовой позиции предварительное судебное заседание отложено на 05 апреля 2016 года, в котором к материалам дела приобщены представленные административным ответчиком дополнительные документы и дело назначено к судебному разбирательству на 15 апреля 2016 года.

По результатам рассмотрения административного дела 15 апреля 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оглашена резолютивная часть решения.

Определением судьи от 05 мая 2016 года апелляционная жалоба представителя Брикаловой И. на решение суда оставлена без движения, Брикаловой И. установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 июня 2016 года.

Определениями судьи от 01 июля 2016 и 06 сентября 2016 года установленные вышеуказанным определением сроки устранения недостатков последовательно продлены до 05 сентября 2016 и 15 ноября 2016 года в связи с тем, что копия решения суда административным истцом не получена и недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Определением судьи от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба представителя административного истца возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя Брикаловой И, поступившего в суд 25 ноября 2016 года, о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

30 ноября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца с устраненными недостатками и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что представитель административного истца получила копию решения только 14 ноября 2016 года.

Определением судьи от 16 января 2017 года представителю Брикаловой И. по ее ходатайству восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В июне 2017 года административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 08 августа 2017 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" срок судопроизводства по данному административному делу с момента поступления дела в суд 28 июля 2015 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года составляет 2 года 11 дней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пунктов 40-58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность срока производства по административному делу N2а-1400/2016 отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать об умышленном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвана, в том числе, некоторой фактической и правовой сложностью административного дела, вызванной проживанием административного истца в ином государстве (Грузия), предъявлением нескольких требований к двум ответчикам, приобщением к материалам дела большого объема документов в ходе рассмотрения дела.

Отложение предварительного судебного заседания семь раз за период с момента подачи заявления до рассмотрения дела, который составляет восемь месяцев, связано с неявкой истца и ее представителя, других участников процесса, удовлетворением ходатайств участников процесса о предоставлении времени для представления письменной позиции по делу и дополнительных документов.

При этом действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Брикаловой И, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в ее пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Брикаловой И, отказано.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению подателя жалобы, рассмотрением дела, не представлено.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, и которых можно было избежать, не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу- равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, а так же с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Брикаловой И, поскольку в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикаловой И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: