Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 22-1067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарабукин А.П.

Дело N 22 -1067

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск

13 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К, единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И,

осужденного: Уарова В.М,

защитников: адвоката Наумова В.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26.07.2018, адвоката Щукина М.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 17.07.2018,

представителя потерпевшей: адвоката Протопоповой Н.Н, представившей удостоверение N... и ордер N... от 17.07.2018

переводчика: Д,

при секретаре: Янковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Протопоповой Н.Н, действующей в интересах потерпевшей И, потерпевшей И. и адвоката Щукина М.Н, действующего в интересах осужденного Уарова В.М, на приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 28.04.2018, которым

Уаров В.М, _______ г.р, ур..., гражданин *,, зарегистрированный и проживающий по адресу:..,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Уарова В.М. процессуальные издержки по уголовному делу в доход бюджета в размере 255940 руб, в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К, объяснение осужденного Уарова В.М, выступление адвоката Щукина М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение представителя потерпевшей - адвоката Протопоповой Н.Н, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы потерпевшей, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового решения,

установил:

Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) Уаров В.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21.06.2017 на участке между 1010 км и 1012 км по направлению из с.Тойбохой в с.Сунтар Сунтарского района РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая И, не согласившись с состоявшимся судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что стороной обвинения и представителем потерпевшей Протопоповой Н.Н. в судебное заседание были представлены веские доказательства на состояние опьянения Уарова В.М. Полагает, что именно сотрудник Ж. виновен в не установлении истины, поскольку после проведенного исследования алкотестером (акт 14 N... ), который показал 0,40 мг/л, в связи с несогласием с результатами, Уаров В.М. был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел через 3 ч. 45 мин, предварительно промыв кровь. Свидетель Свидетель1 пояснила, что дала Уарову В.М. внутривенно препарат "... " с физраствором 1,25% на 200 мл, в результате чего спустя столько времени мед.освидетельствование показало 0 мг/л. Считает, что Ж. должен был сопроводить Уарова В.М. на мед. освидетельствование, а не давать ему времени. Кроме того, Ж. постоянно загружал потерпевшего работой, в связи с чем полагает, что в отношении него следует вынести частное определение, как начальнику. Считает, что алкогольное опьянение осужденного также подтверждается показаниями свидетелей, результатами полиграфа, что суд не принял во внимание. Также указала о своем несогласии в части взыскания морального вреда в размере 700000 руб. Просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав действия Уарова на ч.4 ст.264 УК РФ, назначив более суровое наказание и удовлетворить ее исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3000000 руб.

Представитель потерпевшего - адвокат Протопопова Н.Н. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, из которой следует, что в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд указал, что преступление совершено после совместного распития спиртных напитков потерпевшего с инспектором Свидетель9, а также Уаровым В.М. и другими. Ссора возникла между потерпевшим и осужденным после совместного распития спиртных напитков. Однако, далее суд исключает нахождение Уарова В.М. в состоянии алкогольного опьянения. Сообщила, что потерпевшая сторона считает, что в момент совершения преступления Уаров В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 14 N.., показаниями свидетелей Свидетель9, Свидетель19, Свидетель10, Свидетель5, Ж, а также проведенными очными ставками между свидетелями Свидетель9 и Свидетель4, Свидетель2, Уаровым В.М. Ссылаясь на обстоятельства дела и наличие промежутка времени между освидетельствованиями, считает, что Уаров В.М. уклонился от своевременного прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, выражает свое несогласие в части признания смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Просит учесть материалы в отношении Уарова В.М. по линии ГИБДД, который 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, незаконно управлял автомобилем на основании подложного удостоверения, за которое он был привлечен к уголовной ответственности. Просит исследовать в судебном заседании флеш - карту, на которой содержится видеозапись ДТП от 21.06.2017, отменить приговор и принять новое решение, переквалифицировав действия Уарова В.М. на ч.4 ст.264 УК РФ с назначением более сурового наказания с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин М.Н, действующий в интересах осужденного, не согласился с решением суда в связи с невиновностью Уарова В.М. в совершении преступления. Сообщил, что Уаров В.М. с момента происшествия дает стабильные показания о том, что в момент обгона именно потерпевший выехал на их полосу, при этом Уаров В.М. не смог избежать столкновения транспортных средств путем экстренного торможения, что подтверждается заключением САТЭ N.., N... Показания Уарова В.М. также подтверждают свидетели Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель4 Свидетель Свидетель5 также подтвердил правильность составления схемы. Считает, что поскольку дорога не имеется разметок, точное место ДТП по кадрам установить невозможно. Просит учесть, что эксперт К. в своем дополнении указал, что столкновение возможно произошло около куска пластмассы или осколков разбитого стекла, происхождение которого не было установлено. В заключении эксперта от 14.03.2018 указано, что машина УАЗ частью находилась на полосе обгонявшей его автомашины, т.е. автомобиль потерпевшего все таки переместился на полосу движения автомобиля "Тойоты". Это же обстоятельство установили следователь при осмотре видеозаписи. Указал, что в судебном разбирательстве также не было установлено, какие именно шины стояли на автомашине - с камерой или без. Считает, что нарушение правил ПДД, которые установлены у Уарова В.М. на момент совершения ДТП, не находятся в причинно - следственной связи с ДТП, если бы водитель УАЗа не поменял траекторию движения и не выехал на встречную полосу то столкновение не произошло. Считает, что судебный эксперт-автотехник в своих заключениях в первой и дополнительной дает противоречивые выводы. В связи, с чем полагает, что сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих виновность Уарова В.М.

Кроме того, обращает внимание, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что автомобиль Ф. двигался в попутном направлении по правой стороны проезжей части, левыми колесами по ее середине. Просит Уарова В.М. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимофеева М.С. не согласилась с доводами, изложенными в жалобах, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции данные требования не выполнил.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не имеющими юридической силы, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В соответствии п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обоснование предъявленного обвинения и постановленного приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины. Мотив совершения преступления не имеет значения для решения вопроса о наличии состава преступления. Частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ установлена повышенная уголовная ответственность за совершение преступления. При этом состояние опьянения не влияет на субъективную сторону состава преступления, но оно обусловливает возможность искаженного восприятия дорожно-транспортной обстановки, снижения скорости реакции водителя, возникновения чувства самоуверенности, а также иных факторов, повышающих вероятность совершения преступного деяния.

Между тем, суд первой инстанции установил, что 21.06.2017 в период времени с 07 часов до 10 часов 30 минут Уаров В.М, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser", с гос.рег.знаком N.., последовал за служебным автомобилем ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району марки "УАЗ 315196", с гос.рег.знаком N.., под управлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району лейтенанта полиции Ф, находившегося на тот момент при исполнении своих должностных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району Свидетель9, а также Уаровым В.М. и его друзьями Свидетель2, Свидетель6, Свидетель4, Свидетель3 При этом, из личных неприязненных отношений, возникших к Ф. в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков, с целью фиксации факта управления Ф. служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Уаров В.М. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобиль одной рукой, производил второй рукой видеосъемку на камеру своего сотового телефона марки "Samsung" модели "SM-G930FP". Далее, двигаясь по федеральной автомобильной дороге "Вилюй" с песчано-гравийным покрытием, на участке между 1010 км и 1012 км. по направлению из с.Тойбохой в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия), Уаров В.М. решилсовершить обгон. Управляя автомобилем одной рукой со скоростью более 120 км/ч, начал обгон по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, двигавшегося в попутном направлении по правой стороне проезжей части, левыми колесами по её середине автомобиля Ф...

При этом требования Правил дорожного движения (ПДД РФ) не соблюдал, превысил максимально допустимую скорость на данном участке дороги, не контролировал за движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, чем нарушил п.п. 10.1; 10.3 ПДД РФ и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" с задней левой частью автомобиля марки "УАЗ 315196", которым управлял Ф. В результате этого столкновения, из-за преступной небрежности водителя Уарова В.М. который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с умышленным нарушением им требований ПДД РФ, водитель Ф. потерял управление, его автомобиль опрокинулся и перевернулся на дороге, при этом Ф. выбросило из салона автомобиля на дорогу, и от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, над и под оболочечными кровоизлияниями головного мозга, кровоизлияниями в корень и ткань легких, осложнившихся травматическим шоком, он скончайся на месте происшествия в короткий промежуток времени. Между приведенными действиями Уарова В.М, выразившимися в нарушении указанных ПДД РФ при управлении автомобилем, и наступлением смерти Ф. имеется наличие прямой причинной связи.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Уаров В.М. умышленно нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности. Между тем, таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из обвинительного заключения следует, что Уарову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, судом первой инстанции Уаров В.М. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. с исключением из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих выводов в данной части, суд первой инстанции указал, что обвинение ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 N... от 21.06.2017, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.110). Из данного акта следует, что признаков алкогольного опьянения: - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, у Уарова В.М. не имелось. Однако результаты проведенного в 13 часов 46 мин. 21.06.2017 исследования показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, т.е. превышающую возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данными результатами Уаров В.М. не согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 4785 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов" и положения ст.27.12 КоАП, указал, что необходимым условием для направления лица на медицинское освидетельствование является составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены. Данное процессуальное требование о составлении протокола является необходимым условием для достоверного установления наличия у водителя транспортного средства состояния опьянения в случае, если им оспариваются результаты проведенного должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, стороной обвинения не представлен протокол о направлении Уарова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержащий дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера.

Вместе с этим, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 21.06.2017 следует, что по результатам проведенного фельдшером ГБУ (Я) "Сунтарская ЦРБ" исследования в 17 часов 31 мин. 21.06.2017 (т.1, л.д.111), состояние опьянение у Уарова В.М. не установлено и показания использованного прибора "Алкотест6810" составили 0,00 мг/л.

Суд первой инстанции указал, что указанный акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", проведено в период времени менее чем 4 часа после освидетельствования Уарова В.М. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД на месте ДТП, и оснований признать данный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усмотрел.

В связи с этим, а также в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, суд первой инстанции признал обвинение в этой части необоснованным, и квалифицирующий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежащим исключению из обвинения.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно признав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 N... от 21.06.2017 недопустимым доказательством, не дал оценку тому обстоятельству, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 21.06.2017 также получен с нарушением процессуального закона. Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил протокол 14 N... РС (Я) (п.2 указанного акта). Однако данный протокол в материалах дела отсутствует, сторонами ни в одном судебное заседание для приобщения не заявлен. Между тем, данное процессуальное требование о составлении протокола является необходимым условием для достоверного установления наличия у водителя транспортного средства состояния опьянения. Вследствие чего данный акт является недопустимым доказательством, положенным в основу приговора.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание, что в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. должен быть исследован административный материал.

Однако, несмотря на наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 N... от 21.06.2017, сведений о наличии и прекращении административного материала в отношении Уарова В.М. в уголовном деле не имеется. Согласно же сообщению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сунтарскому району исх. N... от 26.07.2018 административный материал на Уарова В.М. не составлялся.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Приведенные выше обстоятельства являются существенными, которые могли повлиять на квалификацию содеянного, тяжесть совершенного преступления, вид и размер назначенного ему наказания, что является основаниями для отмены приговора суда первой инстанции с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Уаровым В.М. при следующих обстоятельствах.

Уаров В.М. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение пунктов 2.7, 10.1, 10.3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21.06.2017 в период времени с 07 часов до 10 часов 30 минут Уаров В.М, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser", с гос.рег.знаком N.., принадлежащему ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, там самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)... ", со скоростью не менее 80 км/ч, последовал за служебным автомобилем ОГИБДД отдела МВД России по Сунтарскому району марки "УАЗ 315196", с гос.рег.знаком N.., находившимся под управлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Сунтарскому району лейтенанта полиции Ф, также находившегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сунтарскому району Свидетель9, а также Уаровым В.М, Свидетель2, Свидетель6, Свидетель4, Свидетель3 При этом, из личных неприязненных отношений, возникших к Ф. в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков, с целью фиксации факта управления Ф. служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Уаров В.М. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому "Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук... ", управляя автомобиль одной рукой, производил второй рукой видеосъемку на камеру своего сотового телефона марки "Samsung" модели "SM-G930FP" движение автомобиля "УАЗ 315196", с гос.рег.знаком " N...

Далее, 21.06.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Уаров В.М, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", с гос.рег.знаком N.., двигаясь по федеральной автомобильной дороге "Вилюй" с песчано-гравийным покрытием, на участке между 1010 км и 1012 км по направлению из с.Тойбохой в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия), и следуя за автомобилем марки "УАЗ 315196", с гос.рег.знаком N.., под управлением Ф, одновременно производя видеосъемку на сотовый телефон, решилсовершить его обгон, при этом грубо нарушая рекомендуемый безопасный боковой интервал между транспортными средствами при обгоне со скоростью 80-90 км/ч, который составляет 1.5-1.6 м, а также требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому "Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах (кроме автомагистралей) со скоростью не более 90 км/ч.

Тем самым, Уаров В.М. создавая своими действия опасность для других участников дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем одной рукой со скоростью более 120 км/ч, т.е. превышая максимально допустимую скорость на данном дороги, приблизил свой автомобиль на опасное расстояние и начал обгон по встречной (левой) полосе дороги автомобиля Ф, который двигался в попутном (по правой полосе) направлении, и совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", с задней левой частью автомобиля марки "УАЗ 315196", которым управлял Ф.

В результате столкновения, из-за преступной небрежности водителя Уарова В.М. который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с нарушением им требований ПДД РФ, водитель Ф. потерял управление, его автомобиль опрокинулся и перевернулся на дороге, при этом Ф. выбросило из салона автомобиля на дорогу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "УАЗ 315196", с гос.рег.знаком N.., Ф, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 14.09.2017, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

ссадина с ушибленной раной мягких тканей затылочной области по средней линии, с кровоизлиянием;

линейный локально-конструкционный перелом чешуи правой теменной и затылочной по средней линии костей с переходом на основание черепа;

кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева;

конструкционный перелом чешуи левой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку слева;

конструкционный перелом горизонтальной пластинки решетчатой кости;

эпидуральное кровоизлияние - скопление крови над твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклой и базальной поверхности затылочных долей;

субдуральное кровоизлияние - скопление крови под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклой и базальной поверхности теменных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга;

субарахноидальное кровоизлияние - скопление крови под мягкой мозговой оболочкой выпуклой и базальной поверхности затылочных долей обоих полушарий головного мозга;

наличие жидкой крови в боковых желудочках головного мозга.

В области грудной клетки:

ссадины кожного покрова (2) задней стенки грудной клетки между околопозвоночной линией слева и задне-подмышечной линией справа, на уровне правой лопатки, с кровоизлиянием в мягкие ткани;

ссадина кожного покрова задней стенки грудной клетки слева, между околопозвоночной задне-подмышечной линиями на уровне с 5 по 9 ребра, с кровоизлиянием в мягкие ткани;

кровоподтек мягкого покрова задней стенки грудной клетки справа, между задне-подмышечной и лопаточной линиями на уровне с 4 по 7 ребра, с кровоизлиянием в мягкие ткани;

кровоизлияние в корни и ткань обоих легких.

В поясничной области:

ссадина кожного покрова поясничной области слева;

В области правой верхней конечности:

ссадины с кровоподтеками (3) кожного покрова задней поверхности нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья;

ссадина кожного покрова задней поверхности лучезапястного сустава;

кровоподтек тыльной поверхности правой кисти.

В области левой верхней конечности:

обширная ссадина с кровоподтеком внутренне-передней поверхности левого плеча и предплечья.

В области левой нижней конечности:

ссадина с кровоподтеком кожного покрова наружной поверхности нижней трети левого бедра и коленного сустава.

Сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, по признаку вреда здоровью, опасного и человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Ф. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, над и под оболочечными кровоизлияниями головного мозга, кровоизлияниями в корень и ткань легких, осложнившихся травматическим шоком,

Между действиями Уарова В.М, выразившимися в нарушении указанных ПДД РФ при управлении автомобилем и наступлением смерти Ф. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Уаров В.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 20.06.2017 в с.Тойбохой состоялся национальный праздник - ысыах. Вечером он вместе со своими друзьями Свидетель3, Свидетель4, Свидетель2 и Свидетель6, встретился с сотрудниками ГАИ Ф. и Свидетель9. Он познакомил своих ребят с сотрудниками, потом все поехали в сторону линии ЛЭП. Там Ф. достал из своей патрульной машины ГАИ бутылку водки, водка также имелась у него и все, кроме него и Свидетель4, пили водку. В ходе застолья Ф. и Свидетель6 боролись по армрестлингу, раздора и ссоры не было. Затем через какое-то время Ф. начал хвастаться перед всеми, стал агрессивным. Свидетель9 и он пытались успокоить его, но он их не слушался. Чтобы успокоить Ф. он стал снимать на видео своего сотового телефона и сказал, что покажет его начальнику ГАИ. Потом стер запись и показал это Ф, но он не успокаивался, в это время Свидетель9 ушел пешком в сторону с.Тойбохой. После этого Ф. сел в свою машину, все это время он делал вид, что снимает его на видео. Сидя в машине Ф. высказывал ему претензии, говорил, что его в любой момент могут уволить, предложил подраться, сказал, что снимет с себя форму. Потом по его просьбе Свидетель3 начал снимать на видео, он попросил Ф. не садиться за руль пьяным и если поедет, то он действительно покажет видео начальнику ГАИ, но он его не слушался. После этого Ф. поехал и остановился около водоема, там он сам продолжил снимать его на видео. Когда он снимал Свидетель6. Свидетель4 и Свидетель2 пытались поговорить с Ф, тогда он достал свой сотовый телефон и начал наоборот снимать его, при этом говорил, что они пытались его избить и что он от них убегает. Потом Ф. резко поехал по дороге в сторону с.Тойбохой и дальше в с.Сунтар. Они поехали за ним, хотел остановить и успокоить Ф, т.к. он был пьяным, при этом сам снимал на видео.

На дороге пыли было мало, проехав АЗС, он выехал на обгон и увеличил скорость, на спидометр не смотрел, но на видео видно, что скорость была 120 км/час. Пространство для обгона было, в этот момент "УАЗ" за 2 метра резко принял влево, подрезал его автомобиль, и у него не оказалось пространства для обгона. Он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось и в результате его машина слетела с дороги, кое-как выехав на дорогу увидели, что "УАЗ" лежит на левом боку, а Ф. примерно в 10 метрах от машины. Свидетель2 пытался сделать искусственное дыхание, затем он на своей машине поехал в больницу с.Тойбохой за помощью. Там он оставил у больницы Свидетель4 и поехал к участковому Т, которому сообщил о ДТП, после этого вернулся на место ДТП, где уже были врачи и сказали, что Ф. умер, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Обстоятельства случившегося ДТП он рассказывал прибывшим сотрудникам полиции и со своего телефона перекачал снятую им запись на телефон сотрудника Свидетель19. Начальник ГАИ Ж. дал продуть ему в трубку алкотестера, результаты показали 0,44 мг/л, он не согласился и сказал, что пил кумыс. После этого он поехал домой и почувствовал, что у него поднялось давление, поэтому вызвал врачей, ему дали таблетки и поставили капельницу "... ". Во время получения им системы к нему домой зашли участковый Свидетель7 и начальник уголовного розыска, с которыми он проехал в с.Сунтар. В поликлинике, у врача нарколога он продул алкотестер, результат был нулевой. В тот день все ребята, кроме него и Свидетель4 пили водку, он сам пил кумыс, а Свидетель4 пил пиво. Свое водительское удостоверение получил в феврале 2017 года.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, суд, исходя из всех доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого Уарова В.М..

Потерпевшая И. показала суду, что погибший Ф. был её вторым ребенком, в 2007 году он окончил Сунтарскую гимназию, учился хорошо, занимался спортом. После школы поступил в Санкт-Петербургскую военную академию тыла и транспорта на инженерный факультет, где проучился три года. После закрытия академии перевелся в Якутск на инженерное отделение в ЯГСХА, которое окончил в 2012 году. С 2014 года работал инспектором ДПС ГИБДД Сунтарского района, женился, имел двухлетнюю дочь. Характеризует сына только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, имеющего свое мнение, немножко вспыльчивого, не курящего и не пьющего. В 4 года он остался без отца, поэтому всегда и во всем помогал ей, вел домашнее хозяйство. О работе ей не рассказывал, знает, что он любил свою работу. В последний раз видела его 20.06.2017, когда он уезжал на 2 дня в командировку в с. Тойбохой, о гибели сына ей сообщила сотрудник ГИБДД и после происшествия Уаров В.М. никакой помощи не оказал и соболезнований не высказал. Заявила гражданский иск. Просила суд взыскать с Уарова В.М. имущественный ущерба в размере 131823 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Свидетель Свидетель9 в судебном заседании показал, что он работал инспектором ГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району с 2014 года до июня 2017 года. 20.06.2017 во второй половине дня приехал в с. Тойбохой, где проводился праздник ысыах, чтобы отдать алкотестер Ф. и по его просьбе остался там работать. Работали вместе с Ф. и стажером Свидетель18. Свидетель18 вечером на попутке отправили в с.Сунтар, после этого в патрульной машине с Ф. выпили одну бутылку водки. В это время к ним подъехал Уаров В.М. с друзьями, с Ф. они сменили форменную одежду и поехали в сторону с.Усун-Кюель, там повернули в сторону линии ЛЭП и все стали распивать спиртные напитки. У Уарова В.М. с собой было 2 или 3 бутылки водки, и он тоже выпивал с ними водку, пили до 7 - 8 часов утра. Во время распития спиртных напитков между Уаровым В.М. и Ф. возникла ссора, они отходили выяснять отношения, разговаривали на повышенных тонах. Ф. хотел драться, а Уаров В.М. убегал, говорил своим друзьям "вместе побьем его". Когда Уаров В.М. и Ф. боролись, он положил в себе в карман сотовые телефоны последнего, чтобы они не разбили их. На видео никто не снимал, он пытался успокоить их, но они не слушались. Поэтому решилпоехать домой и пошел за своей машиной. Проезжая на своем автомобиле увидел, что Ф. сидит в патрульной машине и передал парню по имени Свидетель6 телефоны Ф, после чего поехал в с.Усун-Кюель к родственникам жены и лег спать. Утром около 10 часов его разбудил старший сын и сообщил, что Ф. погиб при ДТП, и он сразу поехал на место происшествия. Там уже работала следственно-оперативная группа, на месте ДТП следов экстренного торможения он не заметил.

В связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель9 противоречий, по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что Уаров В.М. говорил своим ребятам, чтобы они снимали Ф. на видео и он опасался за себя, что Уаров В.М. может показать видео их руководству (т.1, л.д.249). После оглашения показаний Свидетель9 подтвердил их как достоверные, пояснив, что по истечении времени он подзабыл события.

Во время очной ставки от 30.06.2017 Уарова В.М. со свидетелем Свидетель9, последний показал, что 21.06.2017 в местности "Талах Куруэ" Уаров В.М. распивал с ними водку. Между Уаровым В.М. и Ф. произошел словесный конфликт, но до драки не дошло. Тогда Уаров достал из своего автомобиля нож и бросил перед Ф. сказав: "ударь меня". Тогда Ф. сказал, что за нож не возьмется и бросил его в сторону опушки леса. В свою очередь Уаров В.М. не подтвердил показания свидетеля Свидетель9 и показал, что не пил. Уточнил, что утром 21.06.2017 вместе с ребятами они стояли возле электростанции по дороге в с, Усун-Кюель, а не в местности "Талах Куруе", видимо Свидетель9 путает названия. Между ним и Ф. действительно была словесная перепалка, из-за его вызывающего и показного поведения, вызванного алкогольным опьянением. Нож Ф. он не давал и как нож оказался в кустах, пояснить не смог (т.2, л.д.60- 64).

Во время очной ставки от 09.12.2017 свидетеля Свидетель2 со свидетелем Свидетель9, последний показал, что Уаров В.М. в ночь с 20 по 21.06.2017 употреблял алкоголь из синего стаканчика. В свою очередь свидетель Свидетель2 показал, что тогда был пьян и не может утверждать пил или не пил Уаров В.М. водку, но помнит, что Уаров В.М. держал в руке синий одноразовый пластиковый стакан (т.2, л.д. 65-68).

Во время очной ставки от 09.12.2017 свидетель Свидетель4 со свидетелем Свидетель9 показал, что в период с 20 по 21.06.2017 Уаров В.М. пил напиток кумыс и не видел, пил ли Уаров В.М. водку. В свою очередь Свидетель9 показал, что Уаров В.М. выпил водку, при этом присутствовали сам Свидетель4, но периодически ходил к машине (т.2, л.д.69-72).

Свидетель Свидетель3 суду показан, что с Уаровым В.М. состоит в дружеских отношениях. 20.06.2017 во время ысыаха с.Тойбохой встретившись с Уаровым, Свидетель2, Свидетель4 и Свидетель6 поехали в местность "Талах куруэ". Там он с Свидетель6 пил водку, Свидетель4 пил пиво, а Уаров В.М. пил кумыс. На дороге, ведущей в сторону с.Усуи-Юоель, встретились с сотрудниками ГАИ, которых хорошо знал Уаров В.М. Все, кроме Уарова В.М, стали распивать водку. После второй бутылки водки он сильно опьянел и лег спать на заднем пассажирском сиденье машины Уарова В.М. Когда проснулся, увидел, что ребята стоят на улице и разговаривают на повышенных тонах с сотрудником ГАИ Ф, который был пьян, а второго сотрудника ГАИ не было. Во время распития никто не снимал на видео, потом Ф. сел в машину и поехал. Уаров В.М. пытался остановить Ф, говорил, что он пьян, но он не слушался его, сел в патрульную машину и уехал. Они поехали за ним, он сидел на переднем сиденье, не может сказать с какой скоростью ехали. "УАЗ" двигался по своей полосе. Пространство для обгона было и они вышли на обгон. После того как начали совершать маневр, но еще не сравнялись, Ф. повернул налево и задел их машину, в результате они съехали в кювет. Выехав на дорогу, увидели, что автомобиль Ф. перевернулся, он с Свидетель2 остался на месте происшествия, а Уаров В.М. поехал в село за врачом. Свидетель2 пытался оказать Ф. первую помощь, в это время остановилась какая-то машина, к ним подходил мужчина и уехал,. Потом приехала врач, осмотрела и измерила давление. Видеосъемка велась только в момент погони, снимал Уаров В.М. и говорил, что покажет снятое видео начальнику ГАИ.

В связи с противоречием в показаниях свидетеля Свидетель3 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в предварительном следствии (т.1, л.д.167-171), из которых следует, что он заметил, как Ф. держит в руках телефон и ведет запись. Они следовали на скорости около 80 км/ч. После столкновения на машине Уарова В.М. были повреждения и на правой подножке имелись следы от покрышки другой машины, которых до этого не было. После оглашения показаний Свидетель3 подтвердил наличие повреждений на автомобиле Уарова В.М. после столкновения. Про скорость он говорил следователю примерно. До встречи с ребятами он выпил две бутылки пива, о котором не упомянул следователю. Уаров В.М. ему передавал телефон и он снимал, но не помнит, когда это было, и не помнит, что во время распития кто-либо снимал на видео, съемка велась только во время погони автомобиля.

Свидетель Свидетель6 суду показал, что 20.06.2017 вечером он встретился с Уаровым, Свидетель2, Свидетель4 и Свидетель3 и они поехали в местность "Талах Куру", где употребили спиртные напитки. Уаров В.М. водку не пил, пил только кумыс или сок. После чего все поехали в парк, а затем в сторону с. Усун-Кюель, где встретились с сотрудниками ГАИ Свидетель9 и Ф... Отъехали на просеку в сторону с.Усун-Кюель, свернули направо и остановились за вышкой. Сотрудники ГАИ сняли форму, Уаров В.М. дал им свою одежду. Из машины ГАИ Ф. достал бутылку водки, стали распивать, общение было дружелюбное. Опьянев, свидетель сел на переднее пассажирское сиденье машины Уарова В.М. и уснул. Проснулся около 8 часов утра и увидел, как Уаров В.М. с Ф. стояли и матерились, выясняли отношения. Ф. сказал, чтобы они отъехали, что ему надо выяснить отношения с Уаровым. Свидетель6 сел в машину и отъехал на 150- 200 метров в сторону трассы, чтобы не мешать им. Свидетель9 в это время уже не было. Подождав около 15 минут обратно подъехал к ним, сказан Ф, что он сильно пьян и ему не следует ездить на автомобиле. Он не послушался и выехал на трассу, а Уаров В.М. поехал за ним. Свидетель6 остался, а затем пошел домой. По дороге домой увидел, как подъехала машина Уарова В.М, оттуда вышел Свидетель4 и сказал, что произошло ДТП с участием Ф. и что нужно вызвать скорую помощь. Сообщив о ДТП в больницу, он со Свидетель4 на попутной автомашине поехали на место ДТП, где увидели автомобиль "УАЗ", лежащий на боку, Ф. лежал за машиной в сторону с.Сунтар. Вещи были разбросаны, там находились Свидетель2 с Свидетель3 и медсестры. Он попытался сделать массаж сердца, но определили, что Ф. уже умер. Затем Уаров В.М. приехал с участковыми, выглядел возбужденным и уставшим, т.к. всю ночь не спал. Знает, что Уаров с 2014 года по состоянию здоровья вообще не пил спиртные напитки.

Свидетель Свидетель2 показал, что 20.06.2017 около полуночи встретившись с Уаровым В.М, Свидетель6, Свидетель4 и Свидетель3 поехали в местность "Талах Куруе", где он, Свидетель3 и Свидетель6 распивали водку, у Свидетель4 была бутылка пива, а Уаров В.М. водку не пил, пил кумыс. Затем встретили сотрудников ДПС и сидя в машине немного вздремнул. Когда проснулся, то были уже в другом месте, там он и сотрудники ДПС пили водку. Уаров В.М. водку не мил, пил только свой кумыс. Опьянев, он зашел в салон автомобиля Уарова В.М. и уснул. Когда проснулся, одного из сотрудников ДПС уже не было, другой сотрудник по имени Ф. стоял возле водоема и чистил полики автомобиля. Он вышел к нему и спросил, что случилось, но Ф. ничего не объяснил. Затем сев в свой автомобиль уехал. Они поехали за ним и когда они начали маневр обгона, патрульная машина начала перемещаться влево, прижала к обочине и ударила их машину, в результате чего они съехали с дороги. Выехав на дорогу, увидели, что "УАЗ" опрокинулся. Ф. лежат на дороге, он прощупал его пульс, но пульса не было, поэтому начал делать массаж сердца. В это время Уаров В.М. и Свидетель4 поехали за врачом, он остался с Свидетель3. Примерно через 15 минут ребята подъехали обратно, также приехали врачи. За Ф. поехали с целью остановить его, т.к. он был пьяным и на видео снимал сам Уаров В.М.

Свидетель Свидетель4 суду показал, что в тот день после полуночи вместе с Свидетель2, Уаровым В.М, Свидетель6 и Свидетель3 он поехал на автомобиле Уарова В.М. в местность "Талах куруе", где Уаров В.М. дал ему пиво и все кроме него и Уарова начали пить водку, а Уаров В.М. пил кумыс. Затем поехали в сторону с. Усун-Кюель и встретили сотрудников ГАИ. Уаров В.М. всех их познакомил с ними. Сотрудники по имени Ф. и Свидетель9 одели гражданскую одежду и начали с ними распивать спиртные напитки. Кроме Уарова В.М. и Свидетель6 все пили водку, а он пил пиво. В ходе застолья между Уаровым В.М. и Ф. произошла ссора, они начали разговаривать на повышенных тонах, но о чем конкретно они говорили, он не слышал. Они пытались остановить их, но они не слушались. Потом Свидетель9 ушел в сторону с.Тойбохой и сказал при этом, что когда Ф. выпьет, то становится неуправляемым. Свидетель6 говорил Ф. - не садиться за руль пьяным, а Уаров говорил, что снимет Ф. на видео и покажет его начальнику. Потом Ф. резко уехал и остановился возле небольшого водоема. Он вместе с Свидетель6 вышли к Ф. и поговорили, затем Ф. сел в машину и на большой скорости поехал в сторону с.Сунтар. Они быстро поехали вслед за ним, чтобы остановить его, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем сидел Уаров В.М. и снимал на видеокамеру своего сотового телефона патрульную машину. Они ехали со скоростью около 90-100 км/ч. Проехав заправку, Уаров В.М. пошел на обгон, в это время машина Ф. резко приняла влево и ударила задним крылом их машину. От удара их машина слетела с дороги в левую сторону. Когда вышли на трассу увидели, что патрульная машина помятая лежала на левом боку, а Ф. в 10 метрах от своей машины. Они пытались оказать помощь. Свидетель2 начал делать массаж сердца и искусственное дыхание, затем потрогал пульс и сказал, что пульса нет. После этого он с Уаровым В.М. поехал в Тойбохойскую больницу за помощью, где его Уаров В.М. высадил. Возле больницы он встретил Свидетель6 и сказал о ДТП.

Вместе с ним забежали в стационар и попросили помощь, к ним вышла врач С. Когда с ней выбежали на улицу, машины Уарова В.М. уже не было, в связи с этим остановили попутную машину "Газель" и поехали на место ДТП. Врач осмотрела Ф. и сказала, что он мертв.

Свидетель Ж. суду показал, что в то время он занимал должность начальника ГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району. Подсудимого Уарова В.М. знал полтора года по работе, так как он занимался штрафстоянкой. Про ДТП с участием своего подчиненного, узнал 21.06.2017 находясь в командировке в с.Эльгяй. Сразу выехал на место происшествия. На месте работала оперативная группа, там находился Уаров В.М, он сказал, что является участником ДТП, был в нормальном и адекватном состоянии. В отношении него провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал больше 0,40 мг/л. Уаров В.М. не согласился с результатами освидетельствования и говорил, что пил кумыс, в связи этим он выписал протокол на прохождение медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель7 показал суду, что 21.06.2017 был ысыах в с.Тойбохой. Около 9 часов ему на сотовый телефон позвонили из Тойбохойской участковой больницы и сообщили про ДТП с участием сотрудника ГАИ. Он совместно с начальником уголовного розыска выехал на место ДТП, где уже находились врачи. Потом подъехал Уаров В.М, внешних признаков опьянения у него он не заметил, выглядел взволнованным. Он казал, что ехал по федеральной трассе в сторону с.Сунтар за автомобилем ГАИ и совершил столкновение, т.к. не заметил силуэт автомобиля и показал видеозапись. По опросу врачей знает, что в больницу заехала машина и им сообщили про ДТП, после чего уехали в сторону с.Крестях. Врачи также сказали, что до ДТП видели, как на большой скорости проехал патрульный "УАЗ", а за ним белый "Toyota Land Cruiser". Около 14-15 часов от оперативного дежурного ОМВД поступило указание доставить Уарова В.М. в с.Сунтар на медицинское освидетельствование на факт употребления им алкоголя. После этого с начальником уголовного розыска поехал домой к Уарову В.М, он лежал на диване под капельницей, пояснил, что у него высокое давление и врачи поставили ему капельницу. Он сразу согласился проехать на освидетельствование, при этом половина раствора капельницы осталась не введенной. Поехали к врачу наркологу в поликлинику, где результат освидетельствования показал отсутствие опьянения.

Свидетель Свидетель1, показала суду, что про ДТП узнала от участкового, около 11 часов 21.06.2017 он привез ее на место ДТП. Следователь сказал ей принять участие в осмотре трупа. Смерть уже была констатирована врачом С, которой уже не было к ее приезду. Около 14 часов поступил вызов от Уарова В.М, у него были жалобы на повышенное давление, головокружение, лицо у него было красное, опухшее, был в стрессовом состоянии. Уаров В.М. состоит на "Д" учете, у него диагноз1 и диагноз2. Она дала ему внутривенно капелы о препарат "... " с физраствором 1,25 % на 200 мл физраствора. Признаков алкогольного опьянения у Уарова В.М. не было.

Свидетель Свидетель8 показала, что в тот день она дежурила в стационаре, около 10 часов в больницу прибежал незнакомый ей мужчина и сказал, что возле заправки случилось ДТП с участием сотрудника ГАИ. Она сразу позвонила врачу и сообщила об этом. После чего с санитаркой Н. сразу поехали на место ДТП, где увидели опрокинутую на бок патрульную машину и лежавшего на спине человека. Она измерила пульс и давление, их не было, сделала укол адреналина и провела сердечную реанимацию. Затем приехала врач, тоже сделала сердечно-легочную реанимацию. Позвонила участковому Свидетель7 и рассказала про ДТП с летальным исходом. На месте ДТП находились Свидетель2 и Свидетель3, затем приехали сотрудники полиции, участковые, потом Уаров В.М, Свидетель6 и Свидетель4. С Уаровым В.М. она не разговаривала и не заметила, что он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день после ДТП Уаров В.М. обращался за медицинской помощью в больницу и его госпитализировали с высоким давлением.

Свидетель С. суду показала, что она работает участковым терапевтом и 21.06.2017, где-то в 9 часов 20 минут ей позвонила медсестра Свидетель8 и сообщила, что случилось ДТП. На место ДТП она приехала на попутной автомашине. Увидела, что Свидетель2 делал непрямой массаж сердца мужчине, который лежал на дороге. Пульса и дыхания у мужчины не было, и она констатировала смерть. До приезда участковых к месту ДТП подъехал Уаров В.М. и когда приехали полицейские, она уехала с Свидетель8 и Н. Знает, что Уаров В.М. страдает "изъято" болезнью и лечился в стационаре.

Свидетель Свидетель5 показал суду, что 21.06.2017 после смены он находился в дежурной части и к 10 часам, оперативному дежурному поступило телефонное сообщение о ДТП. Он выехал на место происшествия вместе с Свидетель19 и Свидетель10 Подъехав, они увидели перевернутую на трассе машину ДПС, возле машины лежало тело сотрудника Ф. Уаров В.М. рассказывал сотрудникам о случившемся, выглядел испуганным, был в шоковом состоянии и явного запаха алкоголя от него не исходило. Свидетель9 сказал, что пил с Уаровым В.М. и его направили на медицинское освидетельствование. Он участвовал в осмотре места происшествия и составлял схему, при этом следов экстренного торможения на месте ДТП не было. В осмотре участвовал Уаров В.М, указал место предполагаемого столкновения автомобилей и сказал, что хотел остановить служебную машину, столкновение произошло при обгоне на встречной полосе.

Свидетель Свидетель19 суду показал, что 21.06.2017 около 10 часов находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району узнал о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб инспектор ДПС Ф. Вместе с другими сотрудниками он прибыл на место ДТП, осуществлял оцепление места происшествия, там заметил Уарова В.М, который был в шоковом состоянии, подошел к нему и показал видео момента ДТП. Он предложил ему скинуть его на свой телефон, на что Уаров В.М. согласился и скачал видеозапись ДТП.

Свидетель Свидетель10, являющийся начальником ОМВД по Сунтарскому району, в судебном заседании показал, что план расстановки сил и средств по охране общественного порядка в с.Тойбохой, в котором находился погибший Ф. был утвержден им. О дорожно-транспортном происшествии ему доложили 21.06.2018 около 10 часов. Он лично прибыл на место происшествия, где на Уарова В.М. указали как на участника ДТП. Погибший Ф. свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, с поставленными задачами справлялся, был дисциплинированным. Попавшая в ДТП патрульная машина числилась за ОМВД России по Сунтарскому району и была закреплена за инспектором ДПС Ф.

Свидетель Свидетель11 суду показал, что о ДТП узнал на работе 21.06.2017, это был второй день ысыаха с.Тойбохой. На место происшествия не выезжал. Вечером того дня в отдел полиции привели Уарова В.М. и по поручению начальника уголовного розыска изъял у Уарова В.М. сотовый телефон.

Свидетель Свидетель12 показал, что в тот день он был на дежурстве в с.Тойбохой, где проводился ысыах. На место происшествия прибыл в около 9 ч. 30 мин. - 10 часов. Патрульная машина была опрокинута, сотрудник полиции лежал на дороге, а сзади стояла автомашина "Toyota Land Cruiser". На месте ДТП отсутствовали сотовые телефоны потерпевшего и видеорегистратор служебной машины, которые они искали несколько дней, но не смогли найти. Уарова В.М. знает хорошо, на месте ДТП разговаривал с ним, от него запаха алкоголя не было и выглядел он встревоженным.

Свидетель Свидетель13 суду показал, что 21.06.2017 он был оперативным дежурным ОМВД России по Сунтарскому району PC (Я) и около 10 часов утра поступило сообщение о ДТП. На место происшествия направили участкового Свидетель7, который через 10 минут перезвонил и подтвердил, что недалеко от с.Тойбохой случилось ДТП, где погиб сотрудник ГИБДД.

Свидетель Свидетель14 показала суду, что узнала о ДТП 21.06.2017 около 10 часов утра от оперативного дежурного. Уарова В.М. знает по работе, как директора штрафстоянки и что он получил водительское удостоверение в 2017 году.

Свидетель Свидетель15 показал, что является родственником погибшего Ф. и в последний раз общался с ним вечером 20.06.2017. Про ДТП узнал на следующее утро и Ф. может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель16, Свидетель17 и Свидетель18

26.06.2017 в ходе допроса свидетель Свидетель16 показал, что 21.06.2017 ему стало известно о случившемся ДТП в котором погиб инспектор ДПС Ф. Так как у него имелся определенный опыт в расследовании уголовных дел связанных с ДТП, он выехал на место происшествия для оказания помощи членам следственно-оперативной группы (т.1, л.д.240-243).

Свидетель Свидетель17 в ходе допроса от 26.06.2017 показал, что 21.06.2017 г. около 10 часов проезжая на своей автомашине по федеральной дороге "Вилюй" между АЗС "Туймаада-Лизинг" и аншлагом с.Тойбохой он увидел произошедшее ДТП. На боку лежала смятая патрульная автомашина ГАИ УАЗ "Хантер" белого цвета и примерно в 10 метрах от него лежал человек. Рядом с лежащим человеком сидели 2 мужчин, и один из них производил искусственное дыхание и массаж сердца, а второй помогал ему, других лиц и автомашин не было. Он сразу позвонил на сотовый телефон главе Тойбохойского наслега и сообщил про ДТП, попросил отправить скорую помощь. Эти двое мужчин сказали, что они вызвали скорую помощь, от них поехала автомашина. На его вопрос, есть ли пульс у лежащего человека, один из них ответил, что он не дышит и обстоятельства ДТП эти мужчины ему не рассказывали (т.1, л.д.244-246).

Свидетель Свидетель18 в ходе допроса от 27.06.2017 показал, что он работает в должности госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району. 20.06.2017 в 19 час. 30 мин. он на патрульной автомашине "УАЗ-Хантер" прибыл в с.Тойбохой с инспектором ДПС Ф. для осуществления охраны общественного порядка на празднике ысыах. Там же к ним присоединился Свидетель9, он патрулировал примерно до 05 часов 21.06.2017, после чего на попутной автомашине поехал в с.Сунтар, а Ф. и Свидетель9 планировали переночевать и остались в машине "УАЗ-Хантер" (т.2, л.д.5-8).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность Уарова В.М. подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017 следует, что местом преступления является участок федеральной автодороги "Вилюй", между населенными пунктами с.Тойбохой - с.Аллага Сунтарского района РС(Я) с отметок 1010 км до 1012 км. Дорога имеет покрытие в виде песчано - гравийной смеси, шириной 11 м 80 см, проезжей частью 7 м 80 см. и обочинами по 2 м. От километрового знака 1012 на расстоянии 800 метров в сторону с.Сунтар на обочине дороги с левой стороны, обнаружен припаркованный автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", белого цвета, с гос.рег. знаком N.., направленный передним бампером в сторону с.Сунтар. Переднее правое крыло и бампер этого автомобиля имеют деформацию, направленную во внутреннюю сторону. Правая лампа поворотного сигнала вывалена в наружную сторону и держится на проводе. На наружной стороне диска (ободке) правого переднего колеса имеется повреждение в виде деформации в наружную сторону, на правой подножке, заднего правого крыла и задней правой двери имеется статистический след, похожий на след, оставленный от покрышки другого автомобиля. От переднего бампера осмотренного автомобиля в сторону с.Сунтар на расстоянии 27 метров 90 см. обнаружен фрагмент бесцветного пластика. Участвующий в осмотре Уаров В.М. указал точку на дороге, пояснив при этом, что это место предположительного удара его автомобиля и автомобиля ДПС. Расстояние от данного места до переднего бампера автомобиля марки "Toyota Land Cruiser"" составляет 18 м 80 см, расстояние от левого края дороги до указанного Уаровым В.М. места - 3 м 10 см. На этом месте обнаружен фрагмент пластмассы черного цвета. От указанного места на расстоянии 18 м 90 см на левой части дороги обнаружены следы колес автомобиля, съезжающие в кювет. От крайнего замера по направлению в сторону с. Сунтар на расстоянии 11 м 40 см на левой стороне дороги имеется статический след качения колес дугообразной формы, расстояние между осями следов около 2 м.

При этом левый след съезжает в откос, правый след находится на обочине дороги. На бровке имеется накатанный след от левого колеса автомобиля, протяженностью 26 м 40 см, который оканчивается въездом на песчано-гравийную смесь дороги. Около въезда следа на дорогу имеется след в виде разброса гравия, оставленный левым колесом автомобиля. Максимальная ширина следа правого колеса составляет 13 см, разброс гравия находится на площади размером 2 м 20 см х 90 см. Длина следа правого колеса составляет 8 м 80 см. От указанной точки имеется длина свободного полета длиной 8 м 10 см. На всем протяжении указанного расстояния не имеется следов, скольжения, волочения, юза и торможения. На месте окончания свободного полета имеется след в виде вдавления гравия, который находится на расстоянии 1 м от левого края дороги. Oт данного места на расстоянии 1 м 70 см в сторону с.Сунтар находится стойка трубчатой формы из оцинкованного металла обозначающий километровый знак 1011 км, который искошен у основания в сторону с. Сунтар под углом около 45°, содержит след в виде белой краски. От места обнаружения следа вдавления грунта, на расстоянии 13 м. 60 см. имеется след скольжения. От окончания места скольжения на расстоянии 3 м. 40 см. обнаружена яма глубиной 26 см. в виде вдавления грунта во внутрь при падении автомобиля размером 90 см. х 80 см. От данной ямы на расстоянии 12 м. обнаружен автомобиль марки "УАЗ-Хантер" белого цвета с государственным регистрационным знаком N... Автомобиль лежит на левом боку, передней частью направлен в южную сторону. На автомобиле обнаружены повреждения: - крепление стабилизатора левого переднего колеса отломлена, диск левого заднего колеса деформирован колесо спущено, остальные колеса целы, передние бампер и крыло с правой стороны деформированы, фара разбита, деформирован капот, лобовое остекление отсутствует, крыша автомобиля вдавлена во внутрь.

При осмотре внутреннего салона автомобиля установлено, что скорость километража находится на скорости 60 км/ч, ручник выключен, крепление ремня безопасности имеется, ключ зажигания находится в замке. На площади 20 м 20 см х 3 м 90 см. от правого переднего колеса автомобиля "УАЗ-Хантер" в сторону с.Тойбохой на левой половине дороги обнаружены различные предметы в виде частей автомобиля и предметов одежды, а именно: - осколки стекла, корпус наружного левого зеркала заднего вида, тонированные боковые разбитые стекла, прорезиненный ободок стекла черного цвета N1, жезл ГАИ, ободок прорезиненный черного цвета N 2, шапка форменная ДПС N 1,зеркало заднего вида, шапка форменная ДПС N 2, переднее ветровое стекло, пластмассовый бочонок белого цвета, держатель антенны, куртка полевая форменная летняя с погонами лейтенант, на левой обочине дороги вне пределов указанной площади обнаружены боковые стекла и прорезиненный ободок. За автомобилем марки "УАЗ-Хантер" на поверхности дороги обнаружен светодиодный маячок с проблесковыми диодами синего и красного цветов. Около крыши автомобиля на земле обнаружена куртка форменная демисезонная ДПС с погонами лейтенант. На переднем правом грудном кармане форменной куртки обнаружено служебное удостоверение на имя Ф, карточка "заместитель" на получение оружия на имя Ф, чеки заправочные, шариковая ручка. На расстоянии 12 м. 50 см. от автомобиля марки "УАЗ-Хантер" в сторону с. Сунтар, на левой части дороги, обнаружен труп Ф. От километрового знака 1012 км от с. Тойбохой в сторону с. Сунтар на расстоянии -410 м. с левой стороны дороги, имеется дорожный знак "Примыкание второстепенной дороги". Во время осмотра указанные автомобили изъяты. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблица и схема (т.1, л.д. 25-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 осмотрена левая обочина ФАД "Вилюй" возле 1012 км+250 м из которого следует, что возле указанного места имеется ручей, идущий по трубе с другой стороны дороги и протекает вдоль дороги в восточную сторону. Участвующий в осмотре Свидетель9 пояснил, что на указанном месте они стояли и распили одну бутылку водки. В южном направлении на расстоянии 50 м. на опушке леса обнаружена пустая бутылка из-под водки марки "Русская валюта" объемом 0,5 л без крышки. В ходе осмотра данная бутылка изъята. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица и схема (т.1, л.д.59-70).

В ходе осмотра места происшествия от 23.06.2017 с участием свидетеля Свидетель9 (т.1, л.д.71-83) установлено, что в ходе следования по ФАД "Вилюй" по населенному пункту с.Тойбохой Сунтарского района РС(Я) имеется съезд с дороги в правую сторону. На расстоянии 900 м. вглубь леса, также имеется съезд в правую сторону, откуда на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении расположена трансформаторная станция. Участвующий в осмотре Свидетель9 указал на данную местность и пояснил, что в ночь на 21.06.2017 г. они с погибшим Ф. распивали алкогольные напитки с гражданскими лицами. В ходе осмотра на опушке леса обнаружены три пустых бутылки из-под водки марки "Запах снега" и два пластиковых стакана синего цвета. Также в глубине леса на расстоянии 10 метров обнаружен нож с надписью "Columbia" и рядом с ним ножны. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица и схема.

В ходе осмотра места происшествия от 29.06.2017 на местности под названием "Сылгы Ото5е" (т.1, л.д.85-88), расположенном на 1011 км ФАД "Вилюй" на площади 100x100 м. с применением металлоискателя сотовые телефоны Ф. и видеорегистратор служебного автомобиля не обнаружены.

Из заключения эксперта N... от 14.09.2017 следует, что потерпевшему Ф. были причинены две группы повреждений.

Первая группа повреждений в области головы в виде ссадины мягких тканей затылочной области, множественных переломов чешуи теменной, затылочной и височной костей, горизонтальной пластинки решетчатой кости, кровоизлияний в мягкие ткани теменно-височной области слева, эпидурального кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, субдурального кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой. В области грудной клетки в виде множественных ссадин кожного покрова с кровоподтеками, в области левой нижней конечности в виде ссадины с кровоподтеком кожного покрова. Данные повреждения возникли в условиях автомобильной травмы, с последующим выбрасыванием тела из салона автомобиля и соударением его о дорожное покрытие. Сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценены как тяжкий вред здоровью.

Вторая группа повреждений в виде посмертных сгибательных переломов 4, 5, 6, 7 левых ребер образовались после смерти потерпевшего, в результате сдавления грудной клетки.

Повреждения первой группы у Ф. причинены прижизненно, а повреждения второй группы причинены после наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти Ф. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, над и под оболочечными кровоизлияниями головного мозга кровоизлияниями в корень и ткань легких, осложнившихся травматическим шоком. При судебно-химической экспертизе образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа Ф. методом газовой хроматографии обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,8 г/дм" в образце крови: 2,4 г/дм3 в образце мочи. Данная концентрация этилового спирта в крови условно соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.4, л.д. 14-26).

Согласно заключению эксперта N... от 25.06.2017 (т. 4, л.д. 249-250) у Уарова В.М выявлено повреждение в виде кровоподтека кожного покрова задне-внутренней поверхности левого плеча, которое расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе выемки от 07.07.2017 (т.2, л.д. 125-130) у эксперта Х. изъята одежда с трупа Ф.: - футболка поло, брюки форменные, ремень, куртка полевая форменная, одна пара носков, трусы, одна пара туфель, ножны из материала черного цвета с креплением для ремня. Изъятые вещи кроме ножен с креплением для ремня осмотрены протоколом от 14.07.2017 (т.3, л.д.79-86), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3, л.д. 87).

В ходе выемки 22.06.2017 у свидетеля Свидетель11 изъят сотовый телефон марки "Samsung SM-G930FD" с корпусом золотистого цвета, принадлежащий Уарову В.М. (т. 2, л.д.109-114).

Во время выемки 23.06.2017 у свидетеля Свидетель19 изъята флэш карта USB с корпусом черного и красного цветов с надписью "SunDisk", в котором содержится видеозапись момента ДТП от21.06.2017 (т.2, л.д.117 -122).

Протоколом от 30.06.2017 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре пустые бутылки из-под водки марки "Русская валюта" и "Запах снега"; четыре одноразовых пластиковых стакана синего цвета; ножны из кожзаменителя; нож марки "Columbia"; прозрачный фрагмент пластика; осколок пластмассы черного цвета, форменные бейсболка и куртка с откидным воротом, ручка с надписью "ErichKrause", USB флэш карта объемом 8 Гб, два ключа, жевательная резинка "Orbit", четыре чека, форменные бейсболка и куртка с воротом стойка, футболка, форменные брюки и куртка полевая, одна пара носков, трусы и одна пара туфель, служебное удостоверение серии САЯ N.., металлический жетон с надписью МВД России N.., карточка-заместитель /н выданное мл. л-нту полиции Ф, водительское удостоверение категории "В, С" на имя Ф., жетон округлой формы с надписью "ПОЛИЦИЯ ДПС N... ", жетон округлой формы с надписью "ПОЛИЦИЯ ДПС N... ". А также сотовый телефон "Samsung" изъятый у свидетеля Свидетель11 и флэш карта, изъятая у свидетеля Свидетель19 После осмотра содержимое флэш карты перекопировано специалистом на DVD-R диск. К протоколу приложена фототаблица из кадров видеозаписи момента ДТП (т.3, л.д.29-73).

Осмотренные предметы и DVD-R диск с видеозаписью, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.74-77).

Из данного протокола осмотра следует, что продолжительность видеозаписи, содержащий момент ДТП составляет 11 минут 41 секунда, в котором в частности зафиксировано, что скорость автомобиля "Toyota Land Cruiser" до столкновения свыше 120 км/ч. индикатор тахометра указывает на обороты двигателя свыше 3000 оборотов и на большой скорости передней, правой частью врезается в заднее левое крыло автомобиля "УАЗ",

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании просмотрен приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, содержащий видеозапись момента ДТП.

Согласно протоколу выемки от 21.11.2017 у свидетеля Свидетель8 изъята медицинская карта амбулаторного больного N... Уарова В.М. (т.2, л.д. 133-138).

В ходе осмотра медицинской карты N... от 21.11.2017, установлено, что 21.06.2017 в 14 ч. 50 мин. Уаровым В.М. осуществлен вызов на дом и ему введены препараты для понижения артериального давления с физраствором (т.3, л.д.88-100). Амбулаторная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 101).

Протоколом осмотра транспортного средства от 29.06.2017 установлено, что на автомобиле марки "УАЗ 315196", с гос.рег.знаком N.., деформации произошли от внешних ударов во внутрь. Задний левый диск колеса имеет повреждение по краю наружного обода в виде деформации направленной снаружи во внутрь, колесо спущено и без давления воздуха, повреждений тормозной системы не обнаружено (т.2, л.д.225-253).

Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2, л.д.217-218).

Из протокола осмотра предмета от 22.06.2017 следует, что спидометр автомобиля марки "УАЗ 315196", с гос.рег.знаком N.., указывает на 60 км/ч, ключ зажигания в замке, коробка передач в нейтральном положении, ручной тормоз отключен. Весь кузов автомобиля деформирован во внутрь и имеет множество повреждений (т.2, л.д. 197-208).

Согласно протоколу осмотра предмета от 22.06.2017 в ходе осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser", с гос.рег.знаком N.., обнаружены повреждения на переднем правом крыле в виде деформации во внутрь, отсутствует передний указатель поворота, изодрана краска с переднего бампера с правой стороны, отколот и погнут во внутрь диск переднего правого колеса, а также с правой стороны кузова автомобиля имеются следы трения резины (т.2, л.д.209-216).

Из протокола осмотра предмета от 29.06.2017 следует, что при осмотре автомобиля "Toyota Land Cruiser", с гос.рег.знаком N.., с участием начальника отделения технических экспертиз ЭКЦ МВД по PC (Я) А, обнаружены повреждения в виде деформации и следов только в передней правой и правой части кузова. Следы выражены в черных следах трения о борт машины, на диске переднего правого колеса имеется разрыв металла края обода диска. При осмотре салона автомобиля обнаружены и изъяты два пластиковых стакана синего цвета, переднее правое колесо, переднее правое крыло и передний бампер (т.3, л.д.1-22). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 217 - 218).

Согласно заключению эксперта N.., N... от 18.09.2017, опасность для водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" имелась во время сближения с обгоняемым автомобилем "УАЗ- Хантер" вплоть до столкновения с ним. Опасности для водителя автомобиля "УАЗ-Хантер" не имелось, т.к. он двигался впереди автомобиля "Toyota Land Cruiser". У водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "УАЗ-Хантер" при условии принятия мер к снижению скорости вплоть до сближения с этим автомобилем. Водителю автомобиля "Toyota Land Cruiser" во время обгона автомобиля "УАЗ-Хантер" надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Столкновение данных автомобилей произошло по причине действий водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser", который при наличии опасности для движения не снизил скорость движения и допустил контакт с движущимся впереди него автомобилем "УАЗ-Хантер" (т.4, л.д.78-83).

Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизе N.., N... от 14.03.2018, перед столкновением автомобиль "УАЗ-315196" двигайся по правой стороне проезжей части, левыми колесами по ее середине. На видеозаписи, представленной на исследование, действий водителя автомобиля "УАЗ-315196" в части препятствования движению обгоняющего его автомобиля "Toyota Land Cruiser" путем выезда на встречную сторону проезжей части не просматривается. Место столкновения автомобилей "УАЗ-215196" и "Toyota Land Cruiser" вероятнее всего располагается на середине проезжен части дороги, в момент столкновения оба автомобиля располагались примерно параллельно друг другу. Повреждения дисков колес автомобилей "УАЗ-315196" (диска его левого заднего колеса) и "Toyota Land Cruiser" (диска его правого переднего колеса) образованы в результате бокового контакта данных автомобилей при столкновении во время обгона автомобилем "Toyota Land Cruiser" двигавшегося впереди него автомобиля "УАЗ-315196". Траектории движений автомобилей после столкновения соответствует механизму их столкновения. Деформация диска левого заднего колеса автомобиля "УАЗ-315196" во время столкновения с автомобилем "Toyota Land Cruiser" могла привести к резкому падению давления воздуха в шине этого колеса, что в свою очередь могло вызвать потерю управления данным автомобилем с последующим его опрокидыванием.

Действия водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" кроме пункта 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали требованиям п.2.7 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser", несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным происшествием, а действия несоответствующие требованиям пунктов 2.7 и 10.3 Правил, также могут находиться в причинной связи с данным происшествием.

Оценивая заключение двух вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, двух судебно-автотехнических экспертиз, суд учитывает, что данные экспертизы существенных противоречий не имеют, произведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции и объективности у суда не имеется. В связи с чем, суд находит их достоверными и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

Преступление совершено Уаровым В.М. по неосторожности в форме небрежности, поскольку следуя за автомобилем потерпевшего, Уаров В.М, в состоянии алкогольного опьянения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им вышеприведенных пунктов ПДД РФ наступят общественно-опасное последствия в виде смерти Ф.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 4785 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов" и положения ст.27.12 КоАП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 N... от 21.06.2017 (т.1 л.д.110), обоснованно признан недопустимым доказательством.

По тем же основаниям, апелляционным судом акт медицинского освидетельствования Уарова В.М. на состояние опьянения N... от 21.06.2017 (т.1, л.д.111) также признается недопустимым доказательством.

Вместе с тем, факт употребления Уаровым В.М. алкогольных напитков подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель9, Свидетель19, Свидетель10, Свидетель5, Ж.

При этом суд находит не состоятельными доводы Уарова В.М. о том, что в тот день он спиртное не употреблял, пил только кумыс. К показаниям Уарова В.М. апелляционный суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

В ходе предварительного следствия и на судебном заседании свидетель Свидетель9 давал последовательные показания в части того что Уаров В.М. со всеми распивал водку 20.06.2017 Указанные показания свидетель Свидетель9 также подтвердил в ходе очной ставки с Уаровым В.М. 30.06.2017, в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель2 и Свидетель4 от 09.12.2017, приведенными выше.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель9, который являлся очевидцем предшествующих преступлению событий, а именно совместного распития свидетелями, потерпевшим и Уаровым В.М. спиртных напитков, не имеется. Показания свидетеля стабильны, оснований для оговора Уарова В.М. не установлено.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель9 объективно подтверждены. В ходе осмотров мест происшествия были изъяты бутылки из под водки, синие пластиковые одноразовые стаканчики, нож, принадлежащий Уарову В.М. При этом последний, в отличие от свидетеля, не смог пояснить, как его нож оказался в кустах. Сосуды, в которых находился бы кумыс, и, якобы, употребленный Уаровым В.М, не обнаружены.

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании пояснил, что явного запаха алкоголя от Уарова В.М. не исходило, между тем, Свидетель9 ему сразу рассказал, что пил вместе с Уаровым В.М.

Свидетель Ж. показал, что Уаров В.М. был в нормально состоянии, однако, прибор показал употребление им алкоголя.

Показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель2 и Свидетель6 в части того, что Уаров В.М. не употреблял спиртное, а пил кумыс, суд апелляционной интонации находит недостоверными и направленные на помощь Уарову В.М, с целью избежать уголовную ответственности, поскольку указанные свидетели и Уаров В.М. находятся в дружеских отношениях.

Иные показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия у Уарова В.М. алкогольного опьянения.

Таим образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным нахождение Уарова В.М. в состоянии опьянения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Протопоповой Н.Н, потерпевшей И. о несогласии с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Доводы Уарова В.М. и защитников о том, что при обгоне за 2-3 метра автомобиль "УАЗ-315196" резко принял влево, подрезан и перегородил дорогу, в связи с чем, у Уарова В.М, не оказалось пространства для обгона, опровергаются проведенными по делу двумя судебно-автотехническими экспертизами, согласно выводам которых, перед столкновением автомобиль "УАЗ" двигался по правой стороне проезжей части, левыми колесами по её середине и не препятствовала движению обгоняющего его автомобиля "Toyota Land Cruiser" путем выезда на встречную полосу и место столкновения вероятнее всего располагается на середине проезжей части. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017 года, ширина дороги на данном участке составляет 11 м 80 см, проезжей части - 7 м. 80 см, обочин по 2 метра, чем опровергаются доводы о том, что у обгоняющего автомобиля не имелось пространства для обгона.

Доводы Уарова В.М. о том, что перед столкновением он предпринял экстренное торможение, являются голословными, поскольку наличие следов торможения не отражено в указанном протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, которые были подписаны им без замечаний.

Также доводы стороны защиты, что Ф. после столкновения сам потерял управление автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотров автомобилей от 22 и 29.06.2017, в результате столкновения были повреждены правый передний диск автомобиля "Toyota Land Cruiser", что не привело к снижению давления в его шинах и поврежден задний левый диск автомобиля "УАЗ- 315196", при этом заднее левое колесо "УАЗ-315196" спустило давление воздуха. Из заключения эксперта N... N... от 14.03.2018 следует, что повреждения дисков колес автомобилей образованы в результате бокового контакта данных автомобилей при столкновении во время обгона автомобилем "Toyota Land Cruiser" двигавшегося впереди него автомобиля "УАЭ-315196". Деформация диска левого заднего колеса автомобиля "УА3-315196" во время столкновения с автомобилем "Toyota Land Cruiser" могла привести к резкому падению давления воздуха в шине этого колеса, что в свою очередь могло вызвать потерю управления данным автомобилем с последующим его опрокидыванием.

Исходя из изложенного, вышеуказанные доводы Уарова В.М. и защитников являются несостоятельными и судом отвергаются. Суд оценивает их как способ защиты подсудимого и намерение подсудимого избежать ответственности за совершенное деяние.

Показания свидетелей Свидетель4. Свидетель3, Свидетель2, в части того, что автомобиль Ф. резко принял влево, тем самым ударила задним крылом их машину, суд расценивает недостоверными. С учетом того, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд оценивает их показания, как их субъективную позицию, направленную на способствование Уарову В.М. избежать ответственности. Кроме того, в момент ДТП они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Более того, показания данных свидетелей и Уарова В.М, опровергаются изученными судами разных уровней видеозаписью момента ДТП.

Оснований для установления происхождения пластмассы и разбитого стекла на дороге и изучения шин стоящих на автомашине (наличия камеры в шинах) не имелось, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невиновности Уарова В.М.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении свидетеля Ж, о чем указывает потерпевшая в своей жалобе, суд апелляционной не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя потерпевшей в части несогласия признания смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего.

Поскольку как следует из показаний самого Уарова В.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а именно 20.06.2017 в с.Тойбохой состоялся национальный праздник - ысыах. Вечером он вместе со своими друзьями Свидетель3, Свидетель4, Свидетель2 и Свидетель6, встретился с сотрудниками ГАИ Ф. и Свидетель9 Он познакомил своих ребят с сотрудниками, потом все поехали в сторону линии ЛЭП. Там Ф. достал из своей патрульной машины ГАИ бутылку водки, водка также имелась у него и все, кроме него и Свидетель4, пили водку. В ходе застолья Ф. и Свидетель6 боролись по армрестлингу, раздора и ссоры не было. Затем через какое-то время Ф. начал хвастаться перед всеми, стал агрессивным. Свидетель9 и он пытались успокоить его, но он их не слушался. Чтобы успокоить Ф. он стал снимать его на видео своего сотового телефона и сказал, что покажет его начальнику ГАИ. Потом стер запись и показал это Ф, но он не успокаивался. После этого Ф. сел в свою машину, все это время он делал вид, что снимает его на видео. Сидя в машине Ф. высказывал ему претензии, говорил, что его в любой момент могут уволить, предложил подраться, сказал, что снимет с себя форму. Потом по его просьбе Свидетель3 начал снимать на видео, он попросил Ф. не садиться за руль пьяным и если поедет, то он действительно покажет видео начальнику ГАИ, но он его не слушался. После этого Ф. поехал и остановился около водоема, там он сам продолжил снимать его на видео.

Аналогичные показания о том, что Уаров В.М. снимал потерпевшего на видео своего телефона и угрожал, что покажет руководству, были даны свидетелями Свидетель4, оглашенными показаниями Свидетель9, Свидетель3, который показал, что снимали погоню. Свидетель Свидетель4 показал, что именно Уаров В.М. говорил, что снимет Ф. и покажет его начальству, когда ехали за потерпевшим, именно Уаров В.М. снимал на видеокамеру своего сотового телефона патрульную машину.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что именно Уаров В.М. спровоцировал поведение потерпевшего, снимая его на камеру, зная что он является сотрудником ГАИ, угрожал что покажет видеозапись начальству, и после того как потерпевший начал движение на патрульной машине, не сообщил в соответствующие органы о нахождении Ф. в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, а начал его преследовать, снимать на камеру, при этом комментируя и угрожая показать запись руководству.

Указанные обстоятельства также не были приняты судом первой инстанции, что повлекло за собой не правильное применение уголовного закона, а именно признание в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания смягчающего обстоятельства в виде оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний самого Уарова В.М. и свидетелей, согласно которым сразу после совершения преступления Уаров В.М. уехал, Свидетель2 пытался сделать искусственное дыхание, Уаров В.М. на своей машине поехал в больницу с.Тойбохой за помощью, там он оставил у больницы Свидетель4, а сам поехал к участковому. После чего вернулся на место ДТП, где уже были врачи. То есть фактически никакой помощи Уаров В.М. потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при описании преступного деяния судом первой инстанции излишне указано о том, что потерпевший Ф. находился на момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку указанное обстоятельство на существо обвинения не влияет и не имеет значение при определении квалификации содеянного.

Таким образом, изучив все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы признать вину Уарова В.М. в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.2.7, 10.1, 10.3 правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом данных из ГБУ РС (Я) "Сунтарской центральной районной больницы" об отсутствии у Уарова В.М. психического заболевания либо прохождения им лечения, его адекватного поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что осужденный является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Уарова В.М. малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ: молодой возраст, положительную характеристику с места жительства Уарова В.М, его состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Органами предварительного следствия состояние алкогольного опьянения указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, между тем диспозицией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено совершение преступления лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наступление тяжких последствий в виде смерти человека.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Совершенное Уаровым В.М. преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Уарова В.М, достижимы только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Из справки ИЦ МВД по РС (Я) следует, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за использование заведомо подложного водительского удостоверения. Уаров В.М. в период с 2015 по 2018 год 7 раз привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, после совершения данного преступления - 02.10.2017 за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Данные обстоятельства свидетельствует о его склонности к нарушению установленных законом требований в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Уарову В.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ч.4 ст.264 УК РФ, является обязательным, и в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск к Уарову В.М. с требованиями о взыскании имущественного ущерба в размере 131823 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Уаров В.М, согласно договору - купли продажи автомобиля от 12.05.2017 (т.5, л.д.130), является собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", с гос.рег.номером N... Однако им не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров в настоящем деле применен быть не может и Уаров В.М. должен нести гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным авиабилетам по маршруту Якутск - Сунтар и обратно с квитанциями сборов, автобусного билета Сунтар-Якутск, квитанций к приходно-кассовым ордерам, отнесенных к имущественному ущербу, потерпевшая И. понесла расходы на проезд своего представителя - адвоката Протопоповой Н.Н. для участия в уголовном судопроизводстве в размере 66940 руб, а также на её проживание в сумме 9000 руб. Данные расходы, понесенные потерпевшей, в сумме 75940 руб, являются расходами на участие в деле представителя потерпевшей, и согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к иным процессуальным издержкам, подлежащим возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета по правилам ч.1, ч.3 ст.131 УПК РФ и не могут составлять материальный ущерб.

В счет имущественного ущерба в виде транспортных расходов на санаторно-курортное лечение потерпевшей И, представлены авиабилеты по маршруту Сунтар - Якутск - Сунтар и Якутск - Новосибирск - Бишкек и обратно с квитанциями сборов в общем размере 58763 рубля. Эти расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному преступлением, поскольку из авиабилетов по маршруту Якутск - Новосибирск - Бишкек и обратно и квитанций сборов следует, что они были приобретены 17.05.2017, т.е. до даты совершения преступления по настоящему уголовному делу, и взысканию не подлежат.

Таким образом, заявленный гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба в общем размере 131823 рубля, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что в связи со смертью сына И, лично причинены невосполнимые нравственные страдания, т.е. моральный вред, является очевидным.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 800000 руб. Оценивая нанесенные И. нравственные страдания, фактические обстоятельства совершенного преступления, неосторожную форму вины и имущественное положение Уарова В.М, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки "УАЗ-Э15196" с государственным регистрационным знаком N... регион 14; служебное удостоверение серии САЯ Ха N... ; металлический жетон с надписью МВД России Б- N... ; карточка-заместитель N б/н выданное мл. л-нту полиции Ф.; водительское удостоверение категории "В, С" на имя Ф..; жетон округлой формы с надписью "ПОЛИЦИЯ ДПС 14- N... "; жетон округлой формы с надписью "ПОЛИЦИЯ ДПС 14- N... ", подлежат передаче в ОМВД России по Сунтарскому району;

автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком N... регион 14, сотовый телефон фирмы "Samsung" с корпусом золотистого цвета, ножны, выполненные из кожзаменителя темно-коричневого цвета и нож марки "Columbia", подлежат возвращению законному владельцу Уарову В.М.;

DVD-R диск с видеозаписью ДТП, подлежит хранению при уголовном деле;

медицинская карта амбулаторного больного N... на имя Уарова В.М, подлежит возвращению в Тойбохойскую участковую больницу;

четыре пустые бутылки из-под водки объемом 0,5 л.; четыре одноразовых пластиковых стакана; прозрачный фрагмент пластика; осколок пластмассы черного цвета; форменные бейсболка и куртка с откидным воротом; ручка с надписью "Erich Krause"; USB флэш карта объемом 8 Гб; два ключа; жевательная резинка "Orbit"; четыре чека; форменные бейсболка и куртка с воротом стойка; футболка, форменные брюки и куртка полевая; - одна пара носков, трусы и одна пара туфель, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в размере 70057 руб. 52 коп, на основании ч.3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 255940 руб, сложившиеся из расходов на вознаграждение, выплаченных потерпевшей своему представителю и подтвержденных соответствующими документами расходов потерпевшей на участие представителя, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета по правилам ч.1, ч.3 ст.131 УПК РФ, поскольку Уаров В.М имеет ? малолетних детей и ему подлежит выплата значительной суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Протопоповой Н.Н. и потерпевший И. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Щукина М.Н. в интересах Уарова В.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 в отношении Уарова В.М. - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Уарова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уарову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Уарову В.М. исчислять с 13.08.2018.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания Уаровым В.М. основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного.

Гражданский иск И. удовлетворить частично.

Взыскать с Уарова В.М. в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда 800000 руб.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки "УАЗ-З15196" с гос.рег.номером " N... ", служебное и водительское удостоверения, металлический жетон, карточку-заместитель, два жетона округлой формы - передать в ОМВД России по Сунтарскому району;

автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", с госрег.номером N.., сотовый телефон "Samsung", ножны и нож "Columbia" - возвратить законному владельцу Уарову В.М.;

медицинскую карту амбулаторного больного N... на имя Уарова В.М. - возвратить в Тойбохойскую участковую больницу;

VD-R диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле;

четыре пустые бутылки из-под водки, четыре пластиковых стакана, прозрачный фрагмент пластика и осколок пластмассы черного цвета, ручку, USB флэш карту, два ключа, жевательную резинку, четыре чека, две форменные бейсболки и куртки, форменные брюки и полевую куртку, одну пару носков, трусы и одну пару туфель - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием в деле переводчиков, в размере 70057 руб. 52 коп, а также процессуальные издержки, связанные расходами на вознаграждение представителю потерпевшей и ее с явкой к месту производства процессуальных действий и проживание, в размере 255940 руб, возместить за счет федерального бюджета.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков