Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Данилова А.Р., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.

с участием представителя истца Эверстовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 мая 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Дороховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Дороховой Н.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение денежных средств через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Дороховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дороховой Н.В, _______ года рождения, уроженки.., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 17 мая 2013 года по основному долгу в размере 323 258 рублей 52 копейки, задолженность по процентам в размере 150 295 рублей 73 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей 54 копейки, а всего 496 639 рублей 79 копеек.

Встречное исковое заявление Дороховой Н.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение денежных средств через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения от 17 мая 2013 года, заключенного между Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Дороховой Н.В..

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 17 мая 2013 года с Дороховой Н.В. был заключен кредитный договор N... на сумму 358 851 руб. 68 коп. на срок 64 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25.9% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, с 17 января 2015 года допускает просрочки сроком более двух месяцев, по состоянию на 01 марта 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 488 554 руб. 25 коп, из которых задолженность по основному долгу - 323 258 руб. 52 коп, по процентам по договору - 150 295 руб. 73 коп, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке до 15 000 рублей. Просил взыскать с Дороховой Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность в размере 488 554 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей 54 копейки.

Дорохова Н.В. предъявила встречный иск, в обоснование которого в заявлении указала, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, ущемляющим её права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также взыскать с ответчика сумму 21 172 руб. 25 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску. В жалобе представитель просит изменить вышеназванное решение суда в части, отказав в удовлетворении исковых требований Дороховой Н.В. в части признания недействительным условий кредитного договора. Ссылается при этом на нарушение процессуальных норм, а также на то, что Дороховой Н.В. для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между ПАО "АТБ" и Дороховой Н.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 358 851 руб. 68 коп. на срок 64 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25.9% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность Дороховой Н.В. по кредитному договору составляет 2 421 851 руб. 01 коп, из которых задолженность по основному долгу составляет 323 258 руб. 52 коп, по процентам - 150 295 руб. 73 коп, начисленная неустойка (предусмотренная п. 2.2.4 кредитного договора) - 1 948 296 руб. 76 коп, которая истцом в одностороннем порядке уменьшена до 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с применением ст. ст. 819, 845, 851 ГК РФ требования банка удовлетворил в полном объеме. Законность судебного решения в указанной части не оспаривается.

Представитель Банка не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных требований Дороховой Н.В. о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения от 17 мая 2013 года.

Так, в силу положений Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.

Статьей 5 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка по кредитному договору нельзя признать условием договора, основанным на нормах права регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу банка являются неправомерными, следовательно, обжалуемый пункт кредитного договора о взимании комиссии не основан на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате комиссии, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

В силу вышеприведенных норм закона судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречных требований о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения законным и обоснованным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы представителя Банка о том, что встречные исковые требования Дороховой Н.В. заявлены за пределами сроков исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом Банк не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 мая 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Дороховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Дороховой Н.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение денежных средств через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Данилов А.Р.

Оконешникова М.М.