Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-3297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л,

судей

Костенковой С.П, Дубовцева Д.Н,

при секретаре

Шибановой С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИАЕ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года, которым:

исковые требования ИАЕ к МГН о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П, выслушав объяснения истца ИАЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика МГН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИАЕ(далее - истец) обратился в суд с иском к МГН(далее - ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать ответчика распространить опровержение об истце тем же способом, которым были распространены сведения.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года во дворе "адрес" в г. Ижевске ответчик распространил объявления-листовки с информацией о его намерениях подать иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска с целью обжаловать один из протоколов общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома. При этом в объявлении-листовке указано, что истец за время работы председателем Совета дома, "успел провести ряд антинародных мероприятий: по удвоенной цене заменил окна, затратив на эти цели 309309 рублей; провел перераспределение земельного участка; провел незаконный сбор с автомобилистов по 4 250 рублей с машины; поставил 6 видеокамер, не согласовав с собственниками дома". Указанные сведения ответчик распространил умышленно, данные сведения ничем не подтвердил. Распространенные им сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Указанными действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. В своем объявлении ответчик подорвал репутацию истца как бывшего председателя Совета МКД.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИАЕ поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик МГН исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ИАЕ просит решение отменить, ввиду его незаконности необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указанные в объявлении-листовке сведения о проведении антинародных мероприятий не соответствуют действительности, так как ИАЕ представлен полный комплект документов о замене окон, о проведении собрания с целью единовременного сбора автовладельцев, об установке системы видеонаблюдения. Оспариваемые сведения не могут восприниматься собственниками многоквартирного дома иначе как негативно, распространенные сведения формируют отрицательное отношение к нему, что определяет их порочащий характер. Кроме того, ответчик не отрицает факт распространения им данных сведений и авторство. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в отношении него не каких-либо фактов противоправной деятельности. Также указывает, что ссылка в решении суда на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 20 октября 2017 года, которым МГН был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является необоснованной, поскольку указанный приговор вынесен по другим событиям. Кроме того, судом первой инстанции не разъяснялось сторонам право заявлять о назначении лингвистической экспертизы или привлечения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МГН выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 года во дворе "адрес" в г. Ижевске МГН распространил объявления-листовки с информацией о его намерениях подать иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска с целью обжаловать один из протоколов общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома. При этом в объявлении-листовке указано, что ИАЕ за время работы председателем Совета дома, провел ряд антинародных мероприятий: по удвоенной цене заменил окна, затратив на эти цели 309309 рублей; провел перераспределение земельного участка; провел незаконный сбор с автомобилистов по 4 250 рублей с машины; поставил 6 видеокамер, не согласовав с собственниками дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 18, 21, 29, 46 Конституции РФ, ст.ст. 10, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заключенной в г. Риме 04.11.1950 г, разъяснениями данными в пунктах 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, и исходил из того, что сведения, указанные в листовке-информации порочащими не являются, они содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением автора, оскорбительными данные суждения также не являются, на противоправную деятельность истца не указывают.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заключенной в г. Риме 04.11.1950 г, каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть сведения не соответствующие действительности, сведения, содержащие утверждение; по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии; сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.

В соответствии со ст.ст.152 ГК РФ, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по данной категории дел является одновременное наличие следующих обстоятельств: факт распространения сведений ответчиком, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий истца характер распространенных сведений.

При этом под несоответствующими действительности и порочащими сведениями признаются утверждения о нарушении гражданином норм законодательства или морали, умаляющие его честь и достоинство.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, указанные ответчиком в листовке-информации, являются оценочными суждениями ответчика, оскорбительного характера не носят.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что приведенные в листовке сведения по существу являются критикой работы истца, как председателя совета многоквартирного дома. Однако критика работы отдельных лиц совета многоквартирного дома не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку собственники дома имеют безусловное право на критику и оценку работы, как председателя, так и членов совета дома.

Деятельность истца как председателя совета многоквартирного дома, носит общественный характер, следовательно, критика указанной деятельности не может рассматриваться как нарушение его прав, чести и достоинства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, указанные ответчиком в листовке не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истца.

Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца в целом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции ему не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, заслуживают внимания, поскольку сведения об этом в деле отсутствуют. Вместе с тем, данное обстоятельство безусловным основанием к отмене решения не является. Судебной коллегией разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, данным правом истец воспользоваться не пожелал, ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка суда на материалы уголовного дела N 1-42/2017 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и на правильность оспариваемого решения какого-либо влияния не оказала.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба ИАЕ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев