Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой О.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Спиридоновой О.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, истребовании приказа об утвержденной тарификации преподавательского состава, направлении на переобучение и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.А. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" (далее - ГАПОУ "КПК") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что работает у ответчика с 1 сентября 2014 года в должности преподавателя. 1 сентября 2016 года приказом... -лс она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации, однако решением Советского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года восстановлена на работе. 27 сентября 2017 года приказом работодателя... -лс ее снова уволили уже по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей. Но решением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2018 года истец вновь восстановлена на работе. При восстановлении на работе истцу как преподавателю должна быть установлена педагогическая нагрузка согласно законодательству и она должна быть ознакомлена с приказом о тарификации педагогической нагрузки на текущий учебный год, так как это не было сделано перед началом 2017-2018 учебного года. Однако работодатель отказывает Спиридоновой О.А. в предоставлении педагогической нагрузки и ознакомлении ее с данным приказом. Ее письменные обращения по этому вопросу игнорирует. Полагая, что в результате незаконных действий работодателя она не имеет возможности приступить к работе, то есть работодатель неправомерно лишает ее права трудиться, истец, увеличив исковые требования, просит суд возложить на ответчика обязанность по погашению задолженности по оплате среднего заработка из расчета 762 рубля 13 копеек в день, взыскать с учреждения денежную компенсацию за задержку выплаты вышеуказанной суммы, истребовать у работодателя приказ об утвержденной Тарификации преподавательского состава колледжа на 2017-2018 учебный год, определяющий ее учебную нагрузку, возложить на ответчика обязанность по направлению ее на переобучение, согласно законодательству, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы за каждый день приостановления ею работы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. При этом в жалобе она ссылается на те же обстоятельствах, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (часть 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Спиридонова О.А. работает в ГАПОУ "КПК" в должности преподавателя с 1 сентября 2014 года.

Приказом от 27 сентября 2017 года... ЛС Спиридонова О.А. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2018 года Спиридонова О.А. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана денежная сумма в счет оплаты времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Одновременно на ГАПОУ "КПК" возложены обязанности предоставить Спиридоновой О.А. учебную нагрузку преподавателя информатики на 2018 учебный год и выдать справку о суммах начисленных и перечисленных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2014 года по 2017 год.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, указанное решение в части возложения на работодателя обязанности по предоставлению Спиридоновой О.А. учебной нагрузки отменено, в удовлетворении этого искового требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом директора ГАПОУ "КПК" от 8 февраля 2018 года... ЛС Спиридонова О.А. восстановлена на работе в должности преподавателя с этой даты.

Однако приказом работодателя от 8 февраля 2018 года... ОД она вновь отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием медицинского заключения по результатам медицинского осмотра, справки об отсутствии судимости и для прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работодателем ей было выдано направление на прохождение медицинского смотра, однако она отказалась его получать, выписка из приказа о тарификации была ей выдана работодателем и имеется у нее на руках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Спиридоновой О.А. в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2, 5 статей Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в части 2 этой статьи закреплено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определяет, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя (статья 48 Закона).

Особенности регулирования труда педагогических работников регулируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления, а также лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в области образования не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления.

Отсутствие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти должно быть подтверждено прохождением медицинского осмотра с отметкой об этом в медицинской книжке, а отсутствие судимости или уголовного преследования - справкой Министерства внутренних дел Республики Татарстан, которая по запросу выдается каждому гражданину, обратившемуся в органы Министерства внутренних дел Республики Татарстан с просьбой о выдаче такой справки.

В данном случае основанием для отстранения истца от работы послужило не предоставление ею работодателю сведений о прохождении медицинского осмотра и справки об отсутствии судимости.

До настоящего времени эти обстоятельства не устранены.

Как правильно указано судом первой инстанции, учебная педагогическая нагрузка может быть предоставлена педагогу только при его выходе на работу.

Каких-либо доказательств того, что истец лишена возможности пройти медицинский осмотр и получить справку об отсутствии судимости по вине работодателя не имеется.

Более того, длительное не прохождение Спиридоновой О.А. медицинского осмотра, не предоставление ею справки о судимости свидетельствуют о наличии с ее стороны злоупотребления правами, предоставленными ей законом и трудовым договором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком условий трудового договора являются несостоятельными, действия ответчика нельзя квалифицировать как лишение истца возможности трудиться, а основания для начисления истцу заработной платы отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в связи с ненадлежащим исполнением работодателем судебного решения о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула она имеет право приостановить работу с сохранением на этот период среднего заработка судебной коллегией отклоняются, так как нормы трудового законодательства не распространяются на правоотношения, возникшие в ходе исполнения судебного решения.

По этим же причинам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплаты присужденных судом сумм.

В части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о направлении на обучение апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Учитывая, что в рамках заявленных исковых требований не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения ее требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также отсутствуют.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи