Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Норкулова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Мухаметгали Рамазановича Норкулова в пользу Альберта Рамилевича Абдрахманова 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Мухаметгали Рамазановича Норкулова 300 рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.Р. Норкулова и его представителя А.А. Мелентьева, мнение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Р. Абдрахманов обратился в суд с иском к М.Р. Норкулову о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 21 октября 2017 года ответчик, находясь в помещении кафе "Простоквашино", по адресу: город Альметьевск, пр. Зарипова, дом 4а, в ходе конфликта нанес ему несколько ударов по лицу, причинив побои и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району от 7 марта 2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени извинений не принес.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик и его представитель иск признали частично, указывая, что затребуемая сумма морального вреда завышена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р. Норкулов просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что от истца не поступало предложений по досудебному урегулированию спора. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учел продолжительность лечения, нравственные и физичческие страдания истца, вызванные физической болью. Считает взысканную сумму копенсации морального вреда завышенной.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2017 года М.Р. Норкулов, находясь в помещении кафе "Простоквашино", расположенного по адресу: город Альметьевск, проспект Зарипова, дом 4а, в ходе конфликта, возникшего внезапно из личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком А.Р. Абдрахманову по лицу "данные изъяты", причинив физическую боль и побои, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району от 7 марта 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району от 7 марта 2018 года о привлечении М.Р. Норкулова к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта N1272 от 23 октября 2017 года у истца установлены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые образовались за 1-3 суток до момента обследования, не исключена возможность в срок с 20 октября 2017 года на 21 октября 2017 года, от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (предметов), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека..Постановляя обжалуемое решение и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях М.Р. Норкулова, которыми истцу причинены физические и нравственные страдания.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судебная коллегия, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика М.Р. Норкулова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших физическую боль истцу А.Р. Абдрахманову, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Установив, что вина ответчика подтверждена допустимыми доказательствами, придя к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и ответчик должен возместить ему моральный вред, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате повреждения здоровья, соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Норкулова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи