Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 г. по делу N 12-181/2018

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрев жалобу Пермякова А.Г. на постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 06 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Пермякова Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Пермяков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пермяков А.Г. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что судом не приведено ни одного доказательства его виновности, кроме документов, представленных инспектором Егоровым. Был нарушен срок составления протокола, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Он находился в лесу на законных основаниях. В срок, установленный статьей 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в его адрес не направлена. О том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, он не знал, его об этом никто не уведомлял.

В судебное заседание Пермяков А.Г. не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на дату после 06 октября 2018 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1.1 статьи 35 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 27.12.2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Пермяков А.Г, подавая жалобу на постановление, знал, что на момент рассмотрения дела в Верховном суде РБ будет находиться за пределами города Улан-Удэ, в связи с чем мог решить вопрос о своем представителе.

Учитывая данное обстоятельство, что срок рассмотрения данного дела истекает 30 сентября 2018 г, оснований для отложения судебного заседания на дату после 06 октября 2018 г, не имеется.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды РБ Егоров Д.В. считает, что оснований для отмены постановления не имеется, пояснив, что после остановки автомобиля, в котором находился в т.ч. Пермяков А.Г, он представился, показал служебное удостоверение, попросил документы. После того, как лица, находившиеся в автомобиле, отказались, им было принято решение о производстве видеосъемки на сотовый телефон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 ноября 2009 г. N 447 " Об утверждении Положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования" Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим региональный государственный экологический надзор за объектами хозяйственной и иной деятельности в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий, а также федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Бурятия, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (далее - установленная сфера деятельности).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года Пермяков А.Г, находясь на территории ООО "О и ПБ" Бичурского района в местности "Лесниковой кордон", в автомобиле, в котором находились охотничьи ружья, при проверке по требованию должностного лица, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, отказался предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 10.12.2017 г. (л.д. 18-21), фототаблицей к нему (л.д. 22-30), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 45-55), пояснениями государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Бурятия Егорова Д.В, данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Пермяковым А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Егоров Д.В. не предъявил служебное удостоверение, в связи с чем он не был обязан предъявлять какие-либо документы, подлежит отклонению.

Из пояснений Егорова Д.В. следует, что поле остановки автомобиля, в котором находился Пермяков А.Г, он представился, показал служебное удостоверение и попросил предъявить соответствующие документы. Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имелось.

Действительно, на видеозаписи не видно, что Егоров Д.В. предъявляет служебное удостоверение, однако, согласно его пояснениям, с которыми суд соглашается, он начал видеосъемку не сразу после остановки автомобиля, а после отказа лиц, находившихся в нем, от предъявления документов и предоставления автомобиля для осмотра.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что Егоров Д.В. требует предъявить документы, а Пермяков А.Г. отказывается от этого. При этом, Пермяков А.Г. или иные лица, находившиеся в автомобиле не требовали от Егорова Д.В. предъявления удостоверения, подтверждающих его право требовать от них соответствующие документы, что позволяет сделать вывод о том, что данное удостоверение уже было предъявлено.

Доводы жалобы Пермякова А.Г. о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Пермякова А.Г, при этом Пермяков А.Г. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 31.01.2018 г. и детализация телефонных звонков (л.д. 10,11).

Копия указанного протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 г. был направлен Пермякову А.Г. почтой 02 февраля 2018 г.

Однако, если даже согласиться с доводами Пермякова А.Г. о том, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ему по истечению трех дней, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения Пермякова А.Г. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пермякова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия Пермякова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральных законов об охоте и о животном мире.

Срок давности и порядок привлечения Пермякова А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Пермякову А.Г. в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Пермякова Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.И. Захаров